На главную
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное DigiMania RSS
msm.ru
! Правила раздела Наука и Техника.
В этом разделе обсуждается наука, техническая и гуманитарная, а также философия и другие интересные вещи :)
Пожалуйста, примите во внимание следующее:

1. Приветствуются разные темы. Например, если Вы хотите рассказать что-нибудь интересное из области естественных или гуманитарных наук, добро пожаловать. Но не надо публиковать не подкрепленных фактами опровержений современной науке. Сначала попробуйте найти ошибку у себя - скорее всего она именно в Ваших рассуждениях.
2. Пожалуйста, не путайте философию и вымысел. В этом разделе не обсуждается мистика, магия и прочие темы подобного рода.
3. Вы можете выражать аргументированную критику по любому вопросу. Но писать, "это глупость" или "современные ученые - дураки" не надо. Просто потому, что в этом случае Вы рискуете получить наказание от модератора.
4. Если Вы нашли на просторах Интернета интересную новость из области науки, пожалуйста, опубликуйте ее в специальном разделе, и не забудьте указать источник.

Приятного общения!
Модераторы: Братец Лис, B.V.
Страницы: (65) « Первая ... 61 62 [63] 64 65   ( Перейти к последнему сообщению )  
> Были ли люди на Луне, Тема заезженная, но все же
    Ну да - про Луну как-то было.. странно.

    Добавлено
    То есть, про видимый размер Земли с Луны.
    Сообщение отредактировано: ya2500 -
    "Гарри Поттер и методы рационального мышления" Элиезер Юдковский
    "Harry Potter and the Methods of Rationality" Eliezer Yudkowsky
      Я после него сразу закрыл - если начинается с такого дебильного аргумента, то дальше наверняка ещё более полная дичь идёт.
      Подпись была включена в связи с окончанием срока наказания
        Цитата applegame @
        Эти "аргументы" давно опровергнуты
        Однако начальные кадры, очень похоже, действительно павильонные. Разрешение здесь конечно ни к чёрту, всё в артефактах сжатия, но похоже, с ботинок астронавтов при прыжках ссыпается грунт (эти кадры существуют не так сильно пережатые, там видно лучше). А такого быть не может. С учётом кинематики исполнения самого прыжка, грунт, захваченный обувью, должен лететь впереди и выше ботинок, оседая на поверхность уже после "прилунения" на него астронавта. Такого, впереди летящего облака не наблюдается.
        Попробуйте попрыгать подобным образом на песчаном пляже, и посмотрите, куда и когда падает песок с ботинок.
        Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
          Цитата OpenGL @
          Я после него сразу закрыл

          Напрасно. По большому счёту, единственный глупый аргумент за всё видео. Не считая старой изъезженной пластинки про звёзды. А ты вот так сразу. Не надо так
          char *out = "|*0>78-,+<|"; size_t cc = char_traits<char>::length(out);
          for (size_t i=0;i<cc;i++){cout<<static_cast<char>((out[i]^89));}cout<<endl;


          user posted image Чат Исходников в СкайпеЧат Исходников в ДискордеНе проходим, а заходим!
            Цитата B.V. @
            Не считая старой изъезженной пластинки про звёзды
            А всё же. Почему они не сделали ни одной фотографии звёзд?
            Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
              Цитата amk @
              Почему они не сделали ни одной фотографии звёзд?

              Не располагаю информацией, могу только делать предположения. Одно из таких: не было подходящего фото-оборудования. Для фото звёзд нужна своя оптика и свои выдержки. Другое -- каждый кадр был на счету, и по указке было предписано снимать строго определенный сценарий. Для чего? Сказать сложно, но и аргументом в споре это считать нельзя.

              Кстати, с тенями они там тоже напрасно. Надеюсь, ирония была, как и по флагу
              char *out = "|*0>78-,+<|"; size_t cc = char_traits<char>::length(out);
              for (size_t i=0;i<cc;i++){cout<<static_cast<char>((out[i]^89));}cout<<endl;


              user posted image Чат Исходников в СкайпеЧат Исходников в ДискордеНе проходим, а заходим!
                Цитата amk @
                но похоже, с ботинок астронавтов при прыжках ссыпается грунт (эти кадры существуют не так сильно пережатые, там видно лучше). А такого быть не может. С учётом кинематики исполнения самого прыжка, грунт, захваченный обувью, должен лететь впереди и выше ботинок, оседая на поверхность уже после "прилунения" на него астронавта. Такого, впереди летящего облака не наблюдается.
                Попробуйте попрыгать подобным образом на песчаном пляже, и посмотрите, куда и когда падает песок с ботинок.
                То есть, по-твоему, в их "павильонных" съемках грунт падает не так как падает песок с ботинок на песчаном пляже на Земле? Видимо они снимали свои фейки на Марсе. А на самом деле уже разжевывалось, что на Луне нет атмосферы и там пушинка падает с той же скоростью, что и камень. Не будет никакого зависающего облака на Луне.
                error: 'long long long' is too long for GCC
                  Цитата amk @
                  А всё же. Почему они не сделали ни одной фотографии звёзд?

                  А зачем?

                  Право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике.
                    Цитата amk @
                    Попробуйте попрыгать подобным образом на песчаном пляже, и посмотрите, куда и когда падает песок с ботинок.

                    Фигня - лучше по илистому дну водоёма попрыгать, увидеть, что песок и прочий мусор со дна опускается оооочеееень меееедлееееенно и сделать вывод, что ты нашёл баг в физике :D
                    Подпись была включена в связи с окончанием срока наказания
                      Цитата applegame @
                      А на самом деле уже разжевывалось, что на Луне нет атмосферы и там пушинка падает с той же скоростью, что и камень.
                      Ну, ну. Читать до конца не пробовал? Увидел слово "облако", и сразу додумал про атмосферу и её сопротивление?
                      Посчитай, что при отсутствии сопротивления воздуха раньше коснётся поверхности, ноги "астронавта" или летящие изначально хотя бы на 1% быстрее частицы реголита? А там разница будет поболее.
                      Цитата OpenGL @
                      Фигня - лучше по илистому дну водоёма попрыгать, увидеть, что песок и прочий мусор со дна опускается оооочеееень меееедлееееенно и сделать вывод, что ты нашёл баг в физике
                      Ну если для вас сопротивление воды - это баг в физике…
                      Потому и предлагаю прыгать по песку, что песок, при его плотности, тормозится в воздухе гораздо меньше, чем например пыль на дороге или снег.
                      Цитата Астарот @
                      А зачем?
                      Действительно, зачем? Вот попрыгать как идиоты, рискуя упасть, порвать скафандры и подохнуть на месте от декомпрессии - это пожалуйста. Или погонять на ровере (кстати, надо посчитать, на какую высоту должен реголит при показанной скорости подниматься при лунной тяжести, а на сколько песок при земной). А снимать звёзды незачем, их ведь и с Земли видно. Вдобавок на Луне, без атмосферы, они наверняка по-другому выглядят, ещё подумают. что фотографии поддельные.
                      Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
                        То есть вменяемой причины заморачиваться с фотографией дневного неба ты назвать не можешь? Ну, вот поэтому и не сделали.

                        Право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике.
                          Цитата Астарот @
                          То есть вменяемой причины заморачиваться с фотографией дневного неба ты назвать не можешь? Ну, вот поэтому и не сделали.

                          Ты забыл про самую главную причину: чтобы доказать amk, что они были на Луне. :lol:

                          Добавлено
                          Цитата amk @
                          Посчитай, что при отсутствии сопротивления воздуха раньше коснётся поверхности, ноги "астронавта" или летящие изначально хотя бы на 1% быстрее частицы реголита? А там разница будет поболее.
                          Зависит от вектора скорости, могут ноги раньше коснуться, а может пыль. Сильно зависит от "липучести" пыли и стиля прыжков. В любом случае на глаз оценивать такие вещи и делать далеко идущие выводы довольно глупо.
                          И я так и не понял тебя. Пыль падает неправильно для Земли и для Луны. Так где же по-твоему велись съемки прыжков американцев?
                          Сообщение отредактировано: applegame -
                          error: 'long long long' is too long for GCC
                            Цитата applegame @
                            Ты забыл про самую главную причину: чтобы доказать amk, что они были на Луне. :lol:

                            То, что они побывали на Луне не доказало, а фотка лунного неба - докажет. Да, определенно :D

                            Цитата applegame @
                            Пыль падает неправильно для Земли и для Луны. Так где же по-твоему велись съемки прыжков американцев?

                            Стенли Кубрик унес сей секрет с собой к рептилоидамв могилу.

                            Право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике.
                              Цитата Астарот @
                              То, что они побывали на Луне не доказало, а фотка лунного неба - докажет.
                              Та бросьте уже. Право не смешно.
                              Одни с годами умнеют, другие становятся старше.
                                Цитата Астарот @
                                а фотка лунного неба - докажет
                                Не докажет. Но я бы на их месте попробовал.
                                Ладно, фотоаппарату могло чувствительности не хватить. Но они же ответили на пресс-конференции, что сами звёзд на небе не видели. Кстати, с чего это они такое заявление сделали? Нигде не нашёл, что было перед этим вопросом. Может их как раз спросили, почему они звёзды не фотографировали, или почему звёзд на снимках не видно? А они не нашлись, что сказать?
                                Сказали бы, что пытались сфотографировать, но на снимках звёзд не получилось - звучало бы правдоподобнее - чувствительности плёнке не хватило.
                                Всё написанное выше это всего лишь моё мнение, возможно ошибочное.
                                1 пользователей читают эту тему (1 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:
                                Страницы: (65) « Первая ... 61 62 [63] 64 65 


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script Execution time: 0,1947 ]   [ 14 queries used ]   [ Generated: 17.11.18, 13:05 GMT ]