Собираюсь разработать новый язык программирования Алмаз и реализовать транслятор для него на С++ и в С++. Основная причина сделать более надёжный язык по сравнению с С++, т.е. такой чтобы в одних случаях не давал ошибаться, а в других позволял быстро обнаружить ошибку. Буду выдавать информацию небольшими порциями.
Смешанной арифметики в этом языке не будет. Все приведения типа только явные.

Для преобразования типов предназначены встроенные функции названия которых состоит из символа подчёркивания и имени типа. Например,
int64 a;
int32 b;
a = _int64 ( b );
В случае если приведение некорректно будет бросаться исключение.

А как насчет сивольных типов? и их преобразования?

в смысле основу? т.е. сам редактор?

а дебугер будет?

слушай а почему в С++ модет лучше а asm? так код можно оптимизировать на любой прцессор.

Добавлено 21.05.05, 09:54
а еще вопрос! как делать с поддрежко MFC или все ручками писать?? я пока начну на MFC

Добавлено 21.05.05, 10:05
а вот че еще забыл! делать поддержку проектов или по только открывать по одному файлу. т.е. сделать как VB или что то типа старых языков типа QBasic -где возможность работать только с одним фалом?

Будет некоторое приложение в Windows

такой чтобы в одних случаях не давал ошибаться, а в других позволял быстро обнаружить ошибку.

Все приведения типа только явные.

Вначале я хотел запретить все

Хм... Может ты сразу напишешь тут цель своего языка чтобы я не чесал репу насчет того зачем это надо?
Я так понимаю, это что-то для мат. обеспечения?
Потому как если, допустим, char не преобразовать к int, в поток его значение не выведешь...

Я так понимаю, это что-то для мат. обеспечения?
Потому как если, допустим, char не преобразовать к int, в поток его значение не выведешь...

мне нужны программы на С++.

для того, чтобы писать более надёжные программы ( меньше ошибок ).

Я думаю, что язык будет универсальным, как С++.

prografix, а может быть попробовать научиться на С++ более надежные программы писать? Да и что ты понимаешь под "более надежные программы с меньшим количеством ошибок"? Тут уже, по моему, все от кривизны рук программиста зависит, а не от мощности транслятора/компилятора...

Их пишешь ты сам или ты хочешь учить других своему языку?


Это прямо как у Буча - ООП круче процедурного подхода, потому как меньше ошибок. Т.е. рекламный слоган, а не ответ на вопрос.


Так в чем ссуть-то? Это будет С++ с очень строгой типизацией и запретом преобразования? Или это будет своя грамматика?
И в чем все-таки преимущества этого языка? Пока я не понял и согласен с Флексом - вместо велосипеда пиши безглючные программы...

Так в чем ссуть-то? Это будет С++ с очень строгой типизацией и запретом преобразования? Или это будет своя грамматика?
И в чем все-таки преимущества этого языка? Пока я не понял и согласен с Флексом - вместо велосипеда пиши безглючные программы...

если то, что на С++, очень рутинно выглядит, то бывает проще создать над-язык

Я пишу программы на С++ и мне нужен инструмент для того чтобы писать их с меньшим к-вом ошибок.

Что будет ещё не ясно т.к. нет окончательного проекта.

1) убрать неопределённости характерные для С

2) ввести контроль за использованием неинициализируемых переменных

3 ) контроль за выходом за пределы массива

1) убрать неопределённости характерные для С

3 ) контроль за выходом за пределы массива

Я понял, что ты мне советуешь, но остался при своём мнении ( как обычно и бывает ). Поэтому продолжаю разработку в том виде, как я её представляю.

Кстати, Страуструп стал делать С++, потому-что С его не устраивал.
А меня не совсем устраивает С++.

Как бы не получилось, что закончив разработку и подняв свой уровень владения С++, ты бы не подумал про себя - "а нафига я все это сделал?"

prografix, кстати, а почему бы не взять C#?

prografix, а как будем делать парсинг модульный? т.е. редактор(один .exe) посылает содержимое страници в библу ну или в .exe?

А что конкретно ты имеешь в виду?

Как ты себе этот контроль представляешь? В частности, вот в такой ситуации:

с учетом того, что foo и фрагменты кода, ее использующие, могут быть в разных еденицах трансляции.

prografix, кстати, а почему бы не взять C#?

Мне нужен именно С++.

убрать неопределённости характерные для С

я считаю, что С++ - самый лучший язык современности

1) размер типов в байтах 2) char может знаковым, а может нет 3) результат оператора % когда один из операндов - отрицательное число зависит от реализации. В стандарте часто есть фраза, что что-то неопределено. Я понимаю, что это сделано для эффективности, но надёжность при этом страдает.

Да, именно с такими случаями я собираюсь бороться. Детали пока прорабатываются.

А чем std::vector не угодил? В любом случае провека будет runtime...

А хотелось бы на этапе компиляции.

А ещё у вектора нежелательно брать адрес элемента. Конечно, если не менять размер, то будет всё нормально, а вдруг кто-то поменяет?

Тьфу! Совсем запутался. Ты вроде Язык Дейкстра создавал? Ну... а что, бросил чтоли? Или как? Сначала бы его доделал, а потом уже и Алмаз Тем более язык Дейсктра уже описан и реально существует.

Так можно подумать что пройдет еще пол годика и у нас еще какой язык будет появляться?

Да и (хотя вопрос уже задавали) как ты хочешь Си++ улучшить? Ты говоришь в общих чертах: уберу то, добавлю это, прикручу еще кое-что и...будет все Ок.
Ты в чем то сравниваешь себя с Страуструпом, но я не думаю что он писал Си++ как ты..."Давайте напишем язык! Си слишком плох, пишем сразу транслятор, так быстрее!". Я думаю, что сначала нужно создать проект языка так сказать. Описать конструкции, принципы...хотя бы основываясь на уже готовом стандарте Си++. Потому следовало бы определить...нужно ли все это? Может быть твои навороты нужны в 1 из 1000 случаев?
А ты не знаю еще чего из себя будет представлять язык хочешь писать транслятор... ну не глупо ли?

Потом может быть и правда Си++ лучше изучить? Не думаю что ты его знаешь на отлично... хотя я могу ошибаться.

Потом часть того что ты говоришь можно реализовать опять же на Си++ сделав нужные классы...которые уже реализовали.
Если тебе хочется сделать проверку на выход из границ массива на этапе компиляции, то сделай просто прогу которая бы это проверяла...останется тот же Си++. Хотя как тебе уже сказали, что стоит быть неконстантному индексу...как все бессмысленно. Например Delphi делает таку проверку. Если я сделаю массив в 10 элементов и обращусь к 11 написав прямо array[11] то он меня обматерит, а если я сделаю так:
a := 11;
array[a];
То все пройдет... ИМХО чтобы сделать проверку такую для неконстантных идексов нужно проработать все ситуации в программе компилятору самостоятельно....а это уже трудновато. Да и потом может быть стоит писать код так чтобы не было этих ошибок? Ведь в таких случаях кроме программера никто не виноват...

А потом решил не тратить время, которого у меня мало и сразу перейти к новому языку.

int[5] arr;

int * () * [9] * ptr;

Т. е. несколько объявлений переменных в одной строке будет запрещено? Как, например, тут:

Ты считаешь, что это:
очевиднее чем

ИМХО, вам, уважаемый автор, делать нечего

Можете показать проекты, которые вы пишите с 90-х годов прошлого века, которые принесли лично вам доход превышающий $1K/проект?

Да. Считаю. И так считаю не только я, но и Страуструп. Только он предлагал постфиксную запись.

А по-подробнее и со ссылками?

что не удивительно, там сам чёрт ногу сломит

Хм... Слушай, а оно надо, коль так? К "привычной" записи все уже привыкли и кое-как ее понимают. А ты хочешь еще непоняток подкинуть?

А мне ещё синтактический анализатор писать. Боюсь, что с существующей системой не справлюсь.

Я имел ввиду, что в существующей системе трудно разобраться. А я предлагаю более простую для понимания вещь.

Как раз для существующей системы синтаксический анализатор написать не сложно - главное правильно приоритеты учесть. Код такого анализатора приводится в библии от Кернигана и Ричи.

Я уже задавал этот вопрос, похоже, сейчас он всплыл в другом контексте. Ты все-таки собираешься обучать кого-то своему языку? Если да, то такого рода сложные моменты (да и в целом однозначная формальная грамматика) лучше бы оставить как есть.
Лично мне нравится идея серьезных проверок синтаксиса и совсем не нравится идея изменения синтаксиса. А то получится, что язык будет совершенно надежным и никому не понятным...

он будет проще, чем существующий.

Ведь он будет проще, чем существующий.

Есть ли этот источник в электронном виде?

Не знаю, наверняка есть. Поищи "Язык программирования С" указанных авторов.

В настоящее время я пишу лекситический анализатор и размышляю о синтаксисе. Сейчас думаю, что все объявления будут префексными. Например:
Вариант с массивами используется в С#. А такого объявления функций ещё не встречал. Это делается для того, чтобы облегчить объявление такого сложного типа, как в третьем примере.

Поэтому лучше оставить вариант С++.

мне кажется, что некоторые проверки без изменения языка сделать нельзя

Без этого обоснования (и анализа существующих средств, как заметил byte) на мой взгляд никто в проекте участвовать не будет.

Хм... На мой непросвященный взгляд слово "кажется" по такому поводу неуместно. Или проверки нельзя сделать (и тогда создание языка может быть оправданно), или можно их реализовать в рамках существующего, и тогда язык будет просто ненужной поделкой.

prografix
А как же конструкторы и ООпроектирование?
Если мы передаем экземпляр по ссылке, он должен быть уже к этому моменту создан. Значит, был вызван конструктор, который создал объект в каком-то законченном состоянии. Если конструктор многоступенчатый и требуется оперировать методами объекта, чтобы его "доинициализировать" - значит, функция должна делать только это.
Мне кажется тут ключевым словом вопрос не решишь. Ну написал ты old, а передал туда все равно не то что надо. И в чем разница? Ты же все равно вызываешь какой-то конструктор перед передачей по ссылке.

int i;

Конструктор. Объект i создан, в соответствии со стандартом значение у i не определено, но сам по себе объект вполне работоспособен.
Дальше, если ты передаешь неконстантную ссылку в функцию -> ты будешь менять значение i. Если ты там напишешь i++, то как раз будет то, про что ты говоришь. Но ошибка-то не в том, что ты передаешь i в функцию (ты можешь просто написать i++, безо всяких вызовов), а в том, что ты выбрал не тот конструктор. Кстати, gcc выдает в таком случае предупреждение..

В твоем примере func1 должна возвращать i, а не вызываться с ним в качестве параметра имхо.

Кстати, а как быть с объектами, для которых конструктор без параметров вполне подходит? Они не пройдут такую проверку.

Может быть зря выдаёт, если было задумано, что значение будет присвоено в func1.

Хотя, я считаю, что в любом случае должна быть "защита от дурака".

Понимаешь, если было задумано как я сказал - защита работает против "не дурака". Мне кажется язык должен давать возможность работать профессионалам, а не дуракам. Ввести какие-то новые интересные функции (по принципу стандартной библиотеки или буста) - это хорошо. А обрубать полезные свойства из-за того, что кто-то может наглючить по незнанию языка по-моему не стоит... Вообще, литература по безопасному программированию однозначно говорит о том, что в рассмотренном случае нужно звать конструктор инта, пусть даже будет 0.

Во-первых, не понял какие полезные свойства я отрубаю.

надо инициализировать его "нехорошим" числом

В некоем учебном алгоритмическом языке (название не помню, к тому же он, кажется, имел диалекты) все(!) параметры предварялись одним из ключевых слов in, out или in/out.

Мда, точно людям делать нечего.

Вот пример нового языка D Programming Language
Советую изучить . Вдруг что полезное откроется.

А вообще для начала бы сделали нормальные встроенные строки без классов и прочих наворотов и без этого долбаного нуля на конце, когда, чтобы узнать длину строки надо от начала до конца бежать.

Как хорошо что я програмирую на Паскале


Хотя при динамическом создании удалении объектов и язык не спасает.
А почему автору не подходит идея препроцессора?, а вобще нужно сперва создать костяк языка(перво-описание),
а потом творить.

Обижаешь.

Мне видится, что, ИМХО, неперспективное это занятие в одиночку мастрячить свой язык программирования, свою операционную систему, ну и т.д. в таком духе.

описание лексем

Главное, что мне не нравится - это то, что меняется сама идеалогия языка.

prografix
Пока все фичи укладываются в стандарт С++ с примененным стандартом кодирования
2 и 3 - дело хорошее. Но кто мешает это делать в рамках обычного языка? Разве что совесть программиста. С остальным в принципе то же самое.

Насчет 5 - не понял, а чем они мешают?

В С++ можно написать так, а можно иначе, а здесь иначе не получится.

Я не видел случая, чтобы ими кто-то пользовался и решил, что это анахронизм. К тому же способ записи неудачный.

Я не видел случая, чтобы ими кто-то пользовался и решил, что это анахронизм. К тому же способ записи неудачный.

1) Названия арифметических типов содержат к-во бит ( int8, uint16, float32, ...)

2) Только явное преобразование типов

3) В условных операторах используется только логический тип

4) Переменная во внутреннем блоке не может иметь имя, такое же как и во внешнем

5) Отсутствие восьмиричных констант ( типа 0654 )

Я всё же считаю, что восьмеричные числа в языке не нужны, а вот двоичные пригодятся. Сейчас посмотрел - в D они тоже есть ( типа 0b11011011 )

"Ты суслика видешь? Нет? И я не вижу. А он есть." (с) чья-то подпись

Любой серьезный язык программирования начинается с сайта и IDE.
А если серьезно, то почитайте "Дизайн и эволюция языка C++" Страуструпа. Если желание создавать язык не пропадет, желаю удачи. У меня лично сразу пропало.

Что-то очень язвительно получилось, самому неприятно. Сорри.

prografix, а ты знаком с какой-нибудь теорией относительно проектирования и разработки языков программирования? Или теорией трансляции?