Атеизм vs религия

Атеизм (от греч. αθεος безбожный) - мировоззрение, согласно которому для объяснения явлений и сущности мира не требуется привлекать сверхъестественных сил, богов.

Несмотря на то, что нельзя абсолютно строго ни доказать несуществование бога ни опровергнуть (имеется в виду абстрактный философский бог), нет никаких оснований для веры в него и включения его в картину мира.

Бог себя никак не проявляет и не обнарудивает, а непроявление не отличимо от несуществования т.е. тождественно несуществованию.

Что касается частных религиозных воззрений, то большое количество научных знаний, внутренних противоречий убедительно опровергают их.

Часто можно слышать, что Бог специально искушает нас, специально раскидал останки животных и растений в геологических пластах так, чтобы все точно соответствовало теории эволюции, специально сделал человека похожим на обезьяну, специально устраивает пожары в храмах, стихийные бедствия, болезни от которых страдают невинные дети и т.п. То есть делает все для того чтобы показать, что его нет.

Вы никогда не задумывались зачем он так делает? Создается такое впечатление, что главное, что Богу ценит в человеке - это безосновательная вера.

Очевидно, что необоснованная вера - самоцель христианина. Кратко и четко выражают основную суть христианства известные слова одного из наиболее выдающихся раннехристианских писателей и теологов Тертуллиана: "Верую, ибо это нелепо".

Это также хорошо отражено в Библии:

Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет (Мк.16,16)

А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает.
(Евр.11,6)

Почему появились такие догмы? По-моему, ответ очевиден, если посмотреть на религию как на меметический вирус. Такая догматика христианства, где вера является самоцелью, является необходимым механизмом саморепликации этого вируса.


Есть возражения?

Сообщение отредактировано: S.Eugene - 23.04.09, 03:51

S.Eugene, давайте вы для начала определитесь - вы оппонируете конкретно христианству (что неявно следует из вашего поста) или любой религии вообще (что следует из названия темы)? Я почему прошу уточнить - религий (или религиозно-философских течений, если угодно) достаточно много. И не любая религия содержит в себе догматику наподобие той, которую вы привели из христианского учения.

Цитата

вы оппонируете конкретно христианству (что неявно следует из вашего поста) или любой религии вообще (что следует из названия темы)?

Любой религии вообще. Христианские заповеди и догмы привел как пример. Практически все религии и верования подразумевают существование сверхъестественных сущностей (зачастую со свойствами личности) и требуют абсолютной и безосновательной веры в эти догмы.

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 06:56

Практически все религии и верования подразумевают существование сверхъестественных сущностей (зачастую со свойствами личности) и требуют абсолютной и безосновательной веры в эти догмы.

Первое - верно (ибо основа любой религии - это вера в сверхъестественное). Второе... Религии разные, догмы разные (если вообще есть). Вера - она сама по себе абсолютна. Т. е. ты либо веришь, либо не веришь. А вот на счет безосновательности - тут сложнее. Где-то так, где-то не так. В конце концов, в науке тоже есть свой набор догматов (гипотезы, аксиомы), которые считаются верными до тех пор, пока их кто-то не опровергнул доказательно. Разве нет? Так же и в религии (вообще). В попытках объяснить сложнообъяснимое выбирается та или иная аксиоматическая база, и именно в ее верность и предлагается верить (она является основанием религии).

Цитата Flex Ferrum @ 23.04.09, 07:04

А вот на счет безосновательности - тут сложнее. Где-то так, где-то не так. В конце концов, в науке тоже есть свой набор догматов (гипотезы, аксиомы), которые считаются верными до тех пор, пока их кто-то не опровергнул доказательно. Разве нет? Так же и в религии (вообще). В попытках объяснить сложнообъяснимое выбирается та или иная аксиоматическая база, и именно в ее верность и предлагается верить (она является основанием религии).

Да это излюбленный аргумент - обвинить науку в том, что она якобы основана на такой же слепой вере. Нет это не так. Не знаю можно ли давать ссылку. Вот здесь есть обсуждение того, что такое истина, истинная теория в науке.

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 07:21

Да это излюбленный аргумент - обвинить науку в том, что она якобы основана на такой же слепой вере. Нет это не так. Не знаю можно ли давать ссылку. Вот здесь есть обсуждение того, что такое истина, истинная теория в науке.

Где я говорил про "слепую" веру?

Цитата Flex Ferrum @ 23.04.09, 07:29

Где я говорил про "слепую" веру?

Религиозные теории в принципе не могут быть как-то проверены, подтверждены или опровергнуты. Они нефальсифицируемы и значит ненаучны. Это безосновательная слепая вера.

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 07:36

Религиозные теории в принципе не могут быть как-то проверены, подтверждены или опровергнуты. Они нефальсифицируемы и значит ненаучны. Это безосновательная слепая вера.

Вера может быть ненаучной - да. Но всегда ли она слепая? Нет. Вполне себе научная теория "Большого Взрыва" может быть фальсифицирована - да. Но для того, чтобы ее опровергнуть, надо вернуться "в начало" и посмотреть, как оно было на самом деле. Так что чем эта теория отличается от какого-либо религиозного постулата - не совсем понятно.

Цитата

Вполне себе научная теория "Большого Взрыва" может быть фальсифицирована - да.

Теория - это совокупность правил, законов, соотношений, которые достаточно хорошо аппроксимирую, предсказывают либо делает возможным сделать ретроспективный анализ процесса т.е. связывают в единую систему прошедший, настоящий и будущие явления.

Цитата

Но для того, чтобы ее опровергнуть, надо вернуться "в начало" и посмотреть, как оно было на самом деле.

В таком случае нужно отправить фтопку все ретроспективные науки: историю, криминалистику, паталагоанатомию, палеонтологию и т.п.

У нас уже есть доказанные теории: в генетике, в химии, в биологии, в физике. И на основе этих теорий можно строить ретроспективные теории.

Например, если известно что Вася взял из корзины 2 яблока, больше из корзины никто яблоки не брал, и в корзине осталось 3 яблока, то мы можем сделать ретроспективное заключение о том, что в корзине было 5 яблок.

Также и на основе наблюдаемых сейчас фактов, установленных законов биологии, генетики, кибернетики, палеонтологии мы можем строить теорию эволюции. Пока опровержения нет, а наоборот каждый день новые и новые факты подтверждающие теорию (или гипотезу, если так больше нравится).

Цитата

Так что чем эта теория отличается от какого-либо религиозного постулата - не совсем понятно.

Тем, что она лишь теория\гипотеза и никак на практике не используется.

Сообщение отредактировано: S.Eugene - 23.04.09, 08:18

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 08:17

Тем, что она лишь теория\гипотеза и никак на практике не используется.

С чего ты взял?

Цитата Flex Ferrum @ 23.04.09, 08:40

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 08:17

Тем, что она лишь теория\гипотеза и никак на практике не используется.

С чего ты взял?

приведите пример практического использования

Сообщение отредактировано: S.Eugene - 23.04.09, 08:53

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 08:53

приведите пример практического использования

Я могу (и, на самом деле так делаю) соизмерять свои действия "по жизни" с соответствующими духовными законами (гипотезами/теориями).

Цитата Flex Ferrum @ 23.04.09, 09:19

Я могу (и, на самом деле так делаю) соизмерять свои действия "по жизни" с соответствующими духовными законами (гипотезами/теориями).

Да я имел ввиду пример применения на практике научной гипотезы БВ.
В том и отличие, что недоказанные научные теории, в отличие от религиозных, не применяются на практике.

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 03:49

Несмотря на то, что нельзя абсолютно строго ни доказать несуществование бога ни опровергнуть (имеется в виду абстрактный философский бог), нет никаких оснований для веры в него и включения его в картину мира.

Не понял предложения.
Ты определи для ясности, о каком Боге идет речь? Об абстрактном философском или о Боге как личности?

Цитата S.Eugene @ 23.04.09, 09:30

В том и отличие, что недоказанные научные теории, в отличие от религиозных, не применяются на практике.

Ну так и теорию БВ ты не можешь доказать (практически). Ты можешь утверждать лишь то, что наблюдаемый нами комплекс явлений может быть следствием такого события. Т. е. теория верна до тех пор, пока нет ничего, что ей явным образом противоречит. Точно также в духовной сфере. Ты можешь утверждать, что комплекс наблюдаемых явлений может быть следствием тех или иных законов. Чем и пользуешься. Просто духовная сфера занимается теми вопросами, в которых наука бессильна. Или наука уже может ответить, почему дети рождаются именно с такими характерами, с какими рождаются, почему одним "по жизни" везет, другим - не очень, зачем происходят те или иные явления, что было причиной того самого БВ, что становится с тем, что мы называем душой, после смерти и т. д. и т. п. Если наука давным давно ответила на эти и подобные им вопросы - ну тогда да, религия тут ни к чему. Но сдается мне, что это не так, и до ответа (научного, доказуемого опытным путем) достаточно далеко. Вероятно, как до туманности Андромеды, а то и дальше.

Добавлено 23.04.09, 10:49
Кстати говоря, некоторые современные исследования ставят теорию БВ (или часть ее следствий) под вопрос. Ибо вселенная оказывается все более и более анизотропной (гугли, например, на предмет "Оси Зла" в астрономии).