Наши проекты:
Журнал · Discuz!ML · Wiki · DRKB · Помощь проекту |
||
ПРАВИЛА | FAQ | Помощь | Поиск | Участники | Календарь | Избранное | RSS |
[3.146.35.203] |
|
Страницы: (6) « Первая ... 3 4 [5] 6 все ( Перейти к последнему сообщению ) |
Сообщ.
#61
,
|
|
|
Увы, такой мир будет непригоден для изучения научными методами. Конечно, это не означает, что нельзя изобрести другие... но вот какие тогда?
|
Сообщ.
#62
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ Один км. воды детектора меньше миллиарда км. в миллиард раз. Значит вероятность столкновения будет 0,000375*10-9 Нет, это так не работает. Если у тебя вероятность пробега для некой частицы расстояния x равна p, то вероятность пробега расстояния 2x равна p2. В общем случае если отношение расстояний равно n, то должно быть возведение в степень n. Соответственно, тут надо не делить, а извлекать корень миллиардной степени. Добавлено В случае же вероятности столкнуться - надо идти от обратного - вычислять через вероятность не столкнуться. |
Сообщ.
#63
,
|
|
|
Цитата OpenGL @ Нет, это так не работает. Если у тебя вероятность пробега для некой частицы расстояния x равна p, то вероятность пробега расстояния 2x равна p2. В общем случае если отношение расстояний равно n, то должно быть возведение в степень n. Соответственно, тут надо не делить, а извлекать корень миллиардной степени. Интересный подход. Это методика квантовой физики? Где про это можно посмотреть? |
Сообщ.
#64
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ В любом учебнике по теории вероятности. Это методика квантовой физики? Где про это можно посмотреть? |
Сообщ.
#65
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ Интересный подход. Это методика квантовой физики? Где про это можно посмотреть? Это методика теории вероятностей Вероятность того, что частица пролетит некое расстояние x должно зависеть только от x, и не должно зависеть от того, какое расстояние частица уже пролетела. Соответственно, событие "частица пролетела 2x" является двумя одновременно произошедшими событиями - "частица пролетела x" и "частица пролетела x". И поскольку они независимы (ибо расстояние зависит только от x) - вероятность пролёта должна быть p2. Такое распределение называется экспоненциальным. |
Сообщ.
#66
,
|
|
|
Цитата OpenGL @ Имеется в виду, что пролёт или непролёт частицы зависит только от самого факта влетания частицы на каждый из участков.И поскольку они независимы (ибо расстояние зависит только от x) Ясно, что если частица столкнётся с чем-нибудь на первом участке, о пролёте второго участка речи идти не будет. Цитата OpenGL @ Экспоненциальному распределению здесь подчиняется расстояние, которое пройдёт частица до столкновения. Естественно, в однородной среде. Такое распределение называется экспоненциальным. |
Сообщ.
#67
,
|
|
|
Да, так точнее
|
Сообщ.
#68
,
|
|
|
Цитата OpenGL @ Это методика теории вероятностей Такое распределение называется экспоненциальным. Читаем: Цитата Экспоненциальное (или показательное[1]) распределение — абсолютно непрерывное распределение, моделирующее время между двумя последовательными свершениями одного и того же события. Во первых, здесь у нас нет никакой временной плоскости совершения событий. Это - раз. Второе. Скорее всего это вариант биномиального распределения - типа "орел/решка." Скажем орел - нейтрино прошел отрезок материи длиной Х Решка - нейтрино поглотился. Значит, у нас есть два события - прошел/не прошел на некотором калибровочном отрезке поглощающего вещества толщиной Х. Вероятность того или иного события ровно 0.5 Но...в биномиальном распределении вероятность последующего события связана с предыдущей попыткой и последующими, потому как в нем рассматривается распределение событий на определенной выборке. У нас такого эффекта нет. Равно как нет и экспоненциального варианта - наши события индифферентны ко времени. При первом же поглощении осуществить выборку событий на множестве Х2,Х3,....ХN больше нет никакой возможности. Если нейтрино прошел Х1, то он пройдет (или не пройдет) следующий Х2 или ровно с такой же вероятностью 0.5/0.5. Если же применить к этим двум отрезкам биномиальное распределение, то вероятность прохождения двух отрезков будет 0.5*0.5=0.25. В итоге, для прохождения плиты вещества длиной в N отрезков, как вы и написали, вероятность будет 0.5N Но. теперь вопрос идет о длине калибровочного участка вещества и реальной выборке на этом участке. Скорее всего это невозможно, а потому и вопрос о вероятности можно лишь считать тупо из того, сколько событий поглощений в год происходит на детекторе. Определить вероятность таким способом тоже практически невозможно - замкнутый круг. Триллион нейтрино через ладонь - это цифры взятые с потолка. Ибо посчитать это просто невозможно. Увы, потому мы все и остаемся при своих |
Сообщ.
#69
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ К сожалению написанное надо ещё и уметь читать. Хоть там и говорится о времени (хотя время в рассматриваемой ситуации тоже подчиняется экспоненциальному распределению), на самом деле характер случайной величины значения не имеет.Читаем: Пока же видно, что с теорией вероятности у тебя знакомство очень поверхностное. Надо сказать, когда я учился, в курсе математики теория вероятности для многих представляла наибольшую проблему. Поспорить с ней могли, пожалуй, только уравнения математической физики. |
Сообщ.
#70
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ Во первых, здесь у нас нет никакой временной плоскости совершения событий. Это - раз. Разные процессы могут подчиняться одному и тому же распределению. В частности, время жизни частицы до её распада, равно как и длина её свободного пробега в среде - экспоненциальное распределение. Цитата Oleg2004 @ Скорее всего это вариант биномиального распределения - типа "орел/решка." Биномиальное распределение мало того, что вообще о другом, так ещё и дискретное. Цитата Oleg2004 @ Но. теперь вопрос идет о длине калибровочного участка вещества и реальной выборке на этом участке. Данные IceCube всем этим и являются. Добавлено Цитата amk @ Надо сказать, когда я учился, в курсе математики теория вероятности для многих представляла наибольшую проблему. Именно теория вероятностей, а не матстатистика? Первая же элементарная. А вторую я нормально так и не осилил |
Сообщ.
#71
,
|
|
|
Цитата OpenGL @ Они у нас одним курсом (ТВиМС) шли. И обе вызывали у людей проблемы (там, где выходили за рамки элементарных понятий). В основном спотыкались на том, что здравый смысл подсказывал одно, а результаты расчётов говорили совсем о другом.Именно теория вероятностей, а не матстатистика? Хотя да, с мат.статистикой проблем было, пожалуй, побольше. Там ещё и результат часто подсчитать не могли - часто получалась полная ерунда, в одной и той же задачи чуть ли не у половины группы получались разные ответы. |
Сообщ.
#72
,
|
|
|
Цитата amk @ Поспорить с ней могли, пожалуй, только уравнения математической физики. Не знаю... Моя диссертация называлась "ЦИМ для решения краевых задач теории поля" Типичная матфизика... Везде частные производные... К сожалению, в мое время Венцель еще не написала своего учебника, и у нас в программе ВУЗа теории вероятности просто не было...60-й год однако. Добавлено Цитата OpenGL @ Данные IceCube всем этим и являются. В том то и фишка, что я ТАК не считаю. Доказанного кванто-физического объяснение заявленной проницающей способности так наз. нейтрино не существует. |
Сообщ.
#73
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ Я так и понял. Я то на 20 лет позже учился. С другой стороны у нас теории поля совсем мало внимания уделялось - для моей специальности теория вероятности была важнее. К сожалению, в мое время Венцель еще не написала своего учебника, и у нас в программе ВУЗа теории вероятности просто не было...60-й год однако. |
Сообщ.
#74
,
|
|
|
amk
|
Сообщ.
#75
,
|
|
|
Цитата Oleg2004 @ В том то и фишка, что я ТАК не считаю. То есть данные с нейтринного детектора не являются статистикой прохода нейтрино через вещество? Цитата Oleg2004 @ Доказанного кванто-физического объяснение заявленной проницающей способности так наз. нейтрино не существует. Это, видимо, было благополучно забыто Цитата Qraizer @ Массы калибровочных бозоном известны, получены экспериментально, значение ħ известно, рассчитать вероятность рождения виртуальных калибровочных бозонов и предельное время их жизни из принципа неопределённости не составляет труда. Получающийся эффективный радиус слабого взаимодействия 10-18, вроде бы, несложно укладывается в расчёт вероятности взаимодействия нейтрино с веществом, в результате их проникающая способность легко обосновывается. |