Вред/польза психоактивных веществ

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Киля, ты по ключевым словам ищешь что ли? Ну давай разберём, на что ты ссылаешься

В отличии от тебя нет. Ты попросил привести, где говорится о вреде, я тебе привел. Теперь тебя это не устраивает? По твоим ссылкам попробуй сходить по ссылкам на ссылки. Там все есть, другое дело, что некоторые из них не работают.

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Иными словами - вредно для тех, у кого к раку груди предрасположенность. Уже не так ужасно, особенно учитывая "Although the risk is relatively small" из [103] статьи Но вернёмся в [103]:

Угу, для одних вредно, для других полезно. Ну ну. Во время беременности наверное тоже поголовно у всех предрасположеность какая то к чему то вырабатывается?

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Упс, польза

Чувак, ты реально идиот. Я тебе приводил пользу от курения сигарет - значит ли это что курить их не вредно? Ты просто феерический балбес, даже за дисскусией следить не можешь. Тебе черным по белому пишут - что негативные последствия при употреблении алкоголя, перекрывают все возможные позитивные. Ты приводишь позитивные, и говоришь - ну вот же, позитивные, значит вреда нет.

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Потому что связь умеренного потребления с хорошим здоровьем - не причинно-следственная.

Да хоть там вообще нет никакой связи - почему не рекомендуют пить в малых дозах, ведь это абсолютно безвредно? Вот не пил человек, а тут решил по 10 грам вина ежедневно накатывать, а врачи ему не рекомендуют этого делать, лол.
Ты сам еще не запутался в причинно-следственной связи?

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Я даже ссылку на статью на Pubmed скинул. Ещё можно тупо пройти по ссылкам с вики об отсутствии вреда умеренных доз. Осилишь?

И что мне твоя ссылка на статью? Я тебе кучу ссылок кинул, везде пишут - что алкоголь в любых дозах негативно влияет на здоровье и минусы перекрывают все плюсы.

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Само собой. Я абсолютно уверен, что ежедневное (да и даже ежечасное) употребление одной молекулы мышьяка не окажет заметного влияния на моё здоровье

Брат Руслана? Так может ты тут тоже споришь о малых/умеренных дозах алкоголя, подразумевая одну малекулу?

Сообщение отредактировано: KILLER - 12.10.17, 12:06

Киля бомбит Бедняжка, как же плохо быть тобой

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 12:27

Киля бомбит Бедняжка, как же плохо быть тобой

Я ? Нет, ни в коем случае не бомблю. Просто ты немного обламался, и полез курить что написано по ссылкам. Да по ключевым словам - ты ничего путного не нашел, вот и написал - очередной бред-пост.
Думаешь мне стоит разбирать весь этот оцтой?

Ну например:

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

[103] это оно, и конкретно про рак груди:
Цитата
One of every eight American women will develop breast cancer in her lifetime (19). Some evidence suggests that alcohol consumption may increase the risk of breast cancer. Although the risk is relatively small, the benefits of moderate alcohol use should be weighed against the risk of developing cancer, especially in women with a family history of breast cancer, who appear to be at particular risk, even at low levels of drinking (20).

Ага, смотрим это (20) (тынц), и видим в выводах:
Цитата
An increased risk of breast cancer due to an increased frequency of alcohol consumption may be limited to women with a family history of breast cancer.

Иными словами - вредно для тех, у кого к раку груди предрасположенность. Уже не так ужасно, особенно учитывая "Although the risk is relatively small" из [103] статьи Но вернёмся в [103]:

Ага, и вуаля ты в дамках. Так кто тебе виноват, что ты не прочитал все, а искал по ключевым словам?

Цитата

Increased risks of breast cancer also have been reported at an ADV of 12 g (RR: 1.06; Ellison et al. 2001) and 35 g to 44 g (RR: 1.32; Hamajima et al. 2002).

12 г за сутки - это умеренное потребление или маленькое? Я думаю это малое количество. Именно об этом тебе написали на википедии. Но ты же полез перепроверять, да недопроверялся.

Думаешь дальше стоит? Я думаю что нет, потому как там ссылка очень большая, и лопатить ее всю, и тыкать последовательно тебя в нее мордой - мне лень.

Цитата KILLER @ 12.10.17, 12:46

Я ? Нет, ни в коем случае не бомблю.

Сам-то в это веришь?

Цитата KILLER @ 12.10.17, 12:46

Думаешь мне стоит разбирать весь этот оцтой?

Разбирать? Не льсти себе - ты даже статью с вики не осилил, куда там научная статья

Цитата KILLER @ 12.10.17, 12:46

Думаешь дальше стоит?

Само собой! Я внимательно слушаю - мне действительно интересно, какой ещё нелепый выверт родит твоё сознание

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 13:10

Сам-то в это веришь?

Во что? Это тебе приходится верить/не верить. А я знаю.

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 13:10

Разбирать? Не льсти себе - ты даже статью с вики не осилил, куда там научная статья

Я то не осилил? Я тебе даже красным повыделял, ты ж в глаза долбишься. Все ведь записано.

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 13:10

Само собой! Я внимательно слушаю - мне действительно интересно, какой ещё нелепый выверт родит твоё сознание

А какой в этом смысл? Ссылки в вики проверенные, подтвержденные, ты был неоднократно замечен в том, что не умеешь читать. Я даже взял и проверил одно твое якобы опровержение, в итоге как и ожидалось цитата совпадает с тем, что написано на вики(просто на вики немного другими словами написали, вместо конкретных граммов указали минимальные дозы). Какой смысл лопатить ради тебя и доказывать тебе что то? Я главное сам для себя понял что ты не признаешь свою не правоту. А дальше мне уже не интересно.

Цитата applegame @ 11.10.17, 11:50

Да-да, героин сам по себе безвреден, только вот зависимость от него очень быстрая и сильная.

Более того, ещё до того, как человек попадает в зависимость от героина, у него практически исчезает опиатная зависимость. Собственно, героин и придумали как лекарство от неё. Правда лекарство оказалось хуже болезни.

Цитата KILLER @ 11.10.17, 13:04

когда какой нибудь лолонарколог начинает писать что конопля, это особоопасный наркотик, каких свет невидывал, покуришь и сразу привыкнешь

Ну точь-в-точь твоё описание алкоголя.

Добавлено 13.10.17, 19:07

Цитата OpenGL @ 12.10.17, 11:00

Я абсолютно уверен, что ежедневное (да и даже ежечасное) употребление одной молекулы мышьяка не окажет заметного влияния на моё здоровье

Соединения мышьяка используются для лечения малокровия.
По крайней мере другое сильное ОВ ты наверняка регулярно потребляешь. Это вещество - синильная кислота, солью которой является цианистый калий. Она присутствует во многих фруктах.
Кстати, и аскорбиновая кислота, которая витамин C, и без которой у человека самочувствие ухудшается, а то и зубы выпадают, является при превышении дозировки сильным ядом.

Цитата KILLER @ 11.10.17, 16:50

Нет так делать неправильно. Это с математической точки зрения правильно, а с реальной нет. И вот почему. Ты хоть раз в жизни пробовал алкоголь? В любом виде - вино, квас(такой крепкий), бражка, пиво и т.д.? Я думаю что пробовал, хотя не отрицаю, что есть люди - которые вообще никогда в жизни не пробовали алкоголь, но их еденицы. А героин ты пробовал хоть раз в жизни? А будешь пробовать? Вот то то и оно. Алкоголь пробуют 99% населения по крайней мере нашей страны, а героин - те, кого бог мозгом обделил. Поэтому такое сравнение тут не уместно. Другое дело, если бы так же героин пробовали 99% населения страны, тогда да можно сравнивать.

Ты же сам сравнил:

Цитата KILLER @ 11.10.17, 12:45

Посмотри статистику смертей от алкоголя, и сравни с другими наркотиками, да с тем же героином.

А теперь говоришь, что сравнивать некорректно. На самом деле твой аргумент как раз и говорит, что сравнивать абсолютные значения бессмысленно, потому что алкоголь пьют почти все, а героином ширяются только наркоманы, и как раз поэтому надо сравнивать проценты или вообще не сравнивать.
И опять математика у тебя расходится с реальностью. Опять скажешь, что ты такого не говорил?

Сообщение отредактировано: applegame - 23.10.17, 07:48

Цитата applegame @ 23.10.17, 07:44

А теперь говоришь, что сравнивать некорректно. На самом деле твой аргумент как раз и говорит, что сравнивать абсолютные значения бессмысленно, потому что алкоголь пьют почти все, а героином ширяются только наркоманы, и как раз поэтому надо сравнивать проценты или вообще не сравнивать.
И опять математика у тебя расходится с реальностью. Опять скажешь, что ты такого не говорил?

Я то говорил ровно то, что там написано. А уж как вы это понимаете - я не знаю.
Еще раз: Есть у нас группа людей, скажем человек 1000, просто наобум набрали такую себе группу, и следим за каждым из человеков как он живет. В текущих реалиях, из этой тысячи пусть 10 человек подсядут на героин, и 10 человек умрут от героина(предположим).
На алкоголь из этой тысячи - подсядут 990 человек, из них 400 человек умрет от алкоголя.
И того имеем, в процентном соотношении смертей от героина 100%, а от алкоголя 40%. По вашему выходит все гуд и ништяк. А в реале - от алкоголя умирает больше, чем от героина. Не потому что смертность от героина составляет 100%, а потому что на алкоголь больше подсядет, чем на героин.
И вы этот момент не учитываете.
Сегодня я могу достать водку, и так же просто достать героин. Вот только водку я пойду куплю не парясь, а героин, я не буду покупать - просто потому что это яд.
Именно по этому алкоголь страшнее героина.
Если не доходит, то можно сравнить уксус и алкоголь.
Уксус и алкоголь оба легальны, продаются в магазине. Если выпить бутылку уксуса - смерть гарантирована, если выпить бутылку водки - останешься живой(не будем впадать в маразм и брать детей или людей анорексиков).
И теперь сравни - сколько в год людей умирает от уксуса, а сколько от алкоголя. И ничего - уксус легален ведь, хотя от него смерть после бутылки гарантирована.
Россия со своими запретами поди на первом месте по количеству героиновых наркоманов? И тем не менее от бухла умирает больше! А больше умирает потому, что больше его бухают.
Если легализовать героин - количество героиновых наркоманов больше не станет, а вот толку будет больше.

Цитата KILLER @ 23.10.17, 12:48

И того имеем, в процентном соотношении смертей от героина 100%, а от алкоголя 40%. По вашему выходит все гуд и ништяк.

Выходит ровно то, что героином ширяться гораздо опаснее, чем бухать.

Цитата KILLER @ 23.10.17, 12:48

А в реале - от алкоголя умирает больше, чем от героина. Не потому что смертность от героина составляет 100%, а потому что на алкоголь больше подсядет, чем на героин.
И вы этот момент не учитываете.

Дык как раз дикеевское процентное сравнение это и учитывает, а твое абсолютное нет. Какой смысл сравнивать абсолютные значения смертности, если количество употребляющих людей радикально отличается?

Цитата KILLER @ 23.10.17, 12:48

Уксус и алкоголь оба легальны, продаются в магазине. Если выпить бутылку уксуса - смерть гарантирована, если выпить бутылку водки - останешься живой

Совершенно верно. Потому что уксус куда более опасный яд, чем алкоголь. Точно так же как героин куда более опасен, чем алкоголь.

Цитата KILLER @ 23.10.17, 12:48

И ничего - уксус легален ведь, хотя от него смерть после бутылки гарантирована.

Дык между уксусом и героином есть огромная разница, которая делает бессмысленным это твое сравнение: от распития уксуса нет никакого кайфа. Если бы от уксуса балдели бы как от героина, уверен вопрос о его запрете стоял бы не менее остро.

Сообщение отредактировано: applegame - 24.10.17, 07:53

Цитата applegame @ 24.10.17, 07:50

Выходит ровно то, что героином ширяться гораздо опаснее, чем бухать.

А с этим никто и не спорил. Да опаснее, именно по этому ширяются 0.1% населения, а бухает 99%.

Цитата applegame @ 24.10.17, 07:50

Дык как раз дикеевское процентное сравнение это и учитывает, а твое абсолютное нет.

Нет, дикеевское сравнение работает на бумажке. А на практике от алкоголя умирают больше, чем от героина, вот хоть как ни крути.

Цитата applegame @ 24.10.17, 07:50

Какой смысл сравнивать абсолютные значения смертности, если количество употребляющих людей радикально отличается?

Именно потому, что количество употребляющих радикально отличается. Ну вот ты ширнулся бы? я думаю что нет, а на НГ стопочку выпил бы? я думаю что да.
Вы зациклились на том, что от героина например смертность составляет 100%, но вы не учитываете что это яд, и на него может подсесть только тот, у которого мозгов нема. Убери героин вообще, он будет покупать средство для мытья унитазов крокодил, который легальный, и будет им ширятся.

Цитата applegame @ 24.10.17, 07:50

Совершенно верно. Потому что уксус куда более опасный яд, чем алкоголь.

Воот, и с героином ровно то же самое. Какой умный человек в зравом уме пойдет героин брать и ширять ? Верно никакой.

Цитата applegame @ 24.10.17, 07:50

Точно так же как героин куда более опасен, чем алкоголь. Ты, Киля, походу не понимаешь, что сам же аргументриуешь против себя.

Я? Нет, это ты не понимаешь что я пишу. Я пишу - нужно легализовать героин, станет меньше наркоманов, а вы кричите что нет нифига, от героина смертность 100%, и если его легализовать, 99% людей, включая судя по всему вас, ломанутся тут же покупать героин.

Добавлено 24.10.17, 08:01
Проблема героина в том, что он убивает сразу и наповал. А проблема алкоголя в том, что он сразу не убивает, и дает ложное ощущения расслабления.
Поэтому когда тебе предлагают героин - у тебя в голове сразу же звенит звоночек - не не не, иди те ка вы накуй со своим героином. А когда тебе предлагают алкоголь, твой звоночек не звенит. И именно этим алкоголь хуже героина.

Добавлено 24.10.17, 08:07
Ну я не знаю как еще объяснить. Когда вы в процентном соотношении меряете, вы просто не учитываете что в реальности не будет такого в принципе, что 80% населения бухает, и 80% населения ширяется. У вас выходит теория, типа а, вот если одинаковое число употребляющих алкоголь и одинаковое число употребляющих герыч - тогда от герыча подохнут все кто употребляет, значит его не нужно легализовать. Но ведь это абсурд и к реальности не имеет никакого отношения.

Цитата KILLER @ 24.10.17, 07:58

Проблема героина в том, что он убивает сразу и наповал. А проблема алкоголя в том, что он сразу не убивает, и дает ложное ощущения расслабления.

На самом деле героин не убивает сразу и наповал. Иначе бы его вообще никто не принимал бы. Кстати, политику похожую на предлагаемую тобой итак уже внедрена. Это - метадоновая заместительная терапия. Правда в России ее признали неэффективной и отменили.

Цитата applegame @ 24.10.17, 08:53

На самом деле героин не убивает сразу и наповал. Иначе бы его вообще никто не принимал бы

По этому я там и писал например/представим/допустим.

Цитата applegame @ 24.10.17, 08:53

Кстати, политику похожую на предлагаемую тобой итак уже внедрена. Это - метадоновая заместительная терапия. Правда в России ее признали неэффективной и отменили.

Внедрена, в Америке, Европе. А в РФ по твоей ссылке:

Цитата

Заместительная терапия метадоном проводится во всех странах Америки, Западной Европы, многих странах Восточной Европы и Прибалтики[2] и в большинстве стран СНГ, кроме России и Туркменистана. На 2009 год в 106 странах мира, где проводятся программы заместительной терапии, в них участвовало более миллиона пациентов[3].

В России любое применение метадона запрещено законом в каких бы то ни было целях.

В России политики умнее всех, они думают что если героин или метадон или еще что то запрещено, то значит это никто не употребляет

Цитата applegame @ 24.10.17, 08:53

Правда в России ее признали неэффективной и отменили.

Ну по твоей ссылке написано:

Цитата

Какое-то время метадон как заместитель героина применялся и в России (в 90-е годы XX века)[источник не указан 859 дней], но после занесения препарата в список «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и запрещения его оборота», перестал использоваться. Причинами этому стали практически настолько же быстрое развитие привыкания к препарату, а также употребление его не по назначению с целью получить наркотическое удовольствие.

Т.е. лечили им, когда он был легален. Как запретили, так сразу перестали лечить.

Добавлено 24.10.17, 09:44
По хорошему - нужно ловить барыг, как это делается в цивилизованном мире, а не потребителей. Потребителей нет смысла ловить, и сажать, их лечить нужно.
А тут все через анальное отверстие сделано.

Цитата KILLER @ 24.10.17, 09:33

Т.е. лечили им, когда он был легален. Как запретили, так сразу перестали лечить.

Причина запрета там тоже указана.

Цитата KILLER @ 24.10.17, 09:33

По хорошему - нужно ловить барыг, как это делается в цивилизованном мире, а не потребителей. Потребителей нет смысла ловить, и сажать, их лечить нужно.
А тут все через анальное отверстие сделано.

В цивилизованном мире - это где? В большинстве стран прием наркотиков - правонарушение. А некоторые "цивилизованные" страны наоборот способствуют распространению наркотиков.

Цитата applegame @ 24.10.17, 15:18

В цивилизованном мире - это где? В большинстве стран прием наркотиков - правонарушение. А некоторые "цивилизованные" страны наоборот способствуют распространению наркотиков.

В Гейропах с пиндостаном. Там героиновых наркоманов поменьше думаю будет. Прием наркотиков даже в РФ - не является правонарушением. За это статьи нет. На сколько я знаю есть статья за хранение и распространение.

Цитата доктор Рагин @ 10.10.17, 10:31

Что-бы от алкоголя наступила зависимость надо бухать 10 лет!

Физиологическая зависимость. От героина наступает довольно быстро, так как мозг перестаёт вырабатывать какие-то вещества, которые есть в этом наркотике. А алкоголь вырабатывается организмом для пищеварения и организм, ЕМНИП, не откажется от его выработки никогда.

Добавлено 29.10.17, 19:52

Цитата KILLER @ 24.10.17, 15:21

В Гейропах с пиндостаном. Там героиновых наркоманов поменьше думаю будет.

Совсем недавно в пиндостане, впервые в истории, кол-во смертей от наркоты превысило кол-во смертей от огнестрела. И вовсе не потому, что стрелять стали меньше...