На главную
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное DigiMania RSS
msm.ru
! Перед отправкой сообщения внимательно прочтите правила раздела!!!
1. Запрещается обсуждать написание вирусов, троянов и других вредоносных программ!
2. Помните, что у нас есть FAQ раздела Assembler и Полезные ссылки. Посмотрите, возможно, там уже имеется решение вашего вопроса.

3. Настоятельно рекомендуем обратить особое внимание на правила форума, которые нарушаются чаще всего:
  3.1. Заголовок темы должен кратко отражать её суть. Темы с заголовками типа "Срочно помогите!" или "Ассемблер" будут отправляться в Корзину для мусора.
  3.2. Исходники программ обязательно выделяйте тегами [code]...[/code] (одиночные инструкции можно не выделять).
  3.3. Нежелательно поднимать старые темы (не обновлявшиеся более года) без веской на то причины.

Не забывайте также про главные Правила форума!

Добро пожаловать и приятного вам общения!!! ;)
 
Модераторы: Jin X, Qraizer
Страницы: (5) [1] 2 3 ... Последняя » все  ( Перейти к последнему сообщению )  
> Как часто вы используете ассемблер?
   
Как часто и где вы используете ассемблер?
Гости не могут просматривать результаты голосования.
Гости не могут голосовать 
    Прошу выбрать один из вариантов ответа.
    Я лично активно использую и изучаю ассемблер. Этот язык даёт неограниченные возможности управления компьютером и позволяет писать эффективный и компактный код. А что думаете вы?
      schooler
      В голосовании мне не хватает варианта:
      ExpandedWrap disabled
        Редко, только для оптимизации "тяжелых участков" кода.
        Azopp
        Я думаю тебе больше всего подойдет 3 вариант ответа, так как обычно (по личному опыту) это так и происходит. Может быть не очень часто. Но с целью оптимизации...
        Светить всегда, светить везде,
        до дней последних донца,
        светить — и никаких гвоздей!
        Вот лозунг мой — и солнца!
          Ответил (и пока единственный) "никогда". Был бы вариант "Никогда, даже для программирования железа" выбрал бы его.
          Одни с годами умнеют, другие становятся старше.
            Почти всегда :) Крайне редко использую, как каркас, Дельфи, Паскаль, Борланд Си и Ватком Си(весчь), но все равно, основной код оформлен на асме.
              Я соврал и ответил
              "Всегда, пишу программы только на чистом ассемблере"
              потомучто не умею вообще!

              Но удивлён когда продвинутые программисты выбирают что-то другое...
              Мну всегда духом болеет только за асм!
              А лучше может только быть машинный код... Но времена и нравы меняются и против этого уже трудно попереть :ph34r:
              Сообщение отредактировано: semiono -
              xchg eax,eax
                Думаю, в настоящее время знания ассемблера действительно необходимы только для исследования "чужих" программ. С другой стороны, если есть опыт, куча готовых шаблонов и функций - то почему б и нет. Я использую ассемблер просто ради интереса.
                Цитата semiono @
                удивлён когда продвинутые программисты выбирают что-то другое...
                наверное, ты часто бываешь удивлен ;)
                  Полностью согласен с Azopp.
                  На ЯВУ можно (и нужно!) написать все то же самое, что и на ассемблере (за исключением оптимизации средствами MMX, SSE, etc.), но код быстрее пишется, легче отлаживается, проще сопровождается и модифицируется.

                  PS. Нет, вру: вспомнил еще один вариант, где нужен ассемблер - добывание информации опроцессоре через CPUID.
                    Цитата andriano @
                    На ЯВУ можно (и нужно!) написать все то же самое, что и на ассемблере (за исключением оптимизации средствами MMX, SSE, etc.),

                    + FPU , т.к. ЯВУ-компиляторы неплохо оптимизируют целочисленные операции и, мягко говоря, неважно FPU. Видимо из-за сложностей работы со FPU-стеком явушные реализации грешат ненужными загрузками\выгрузками промежуточных FPU-вычислений в память и многочисленными обменами регистров fxch
                      Цитата semiono @
                      Но удивлён когда продвинутые программисты выбирают что-то другое...
                      Время - деньги ;) Но заметь, что если профи выбирают Си и Дельфи, то любители нередко предпочитают ассемблер, некоторые на него переходят именно с ЯВУ. Думаю этот факт о многом говорит.
                      Цитата quotter @
                      Думаю, в настоящее время знания ассемблера действительно необходимы только для исследования "чужих" программ
                      Тоже неплохой вариант. Зачастую проще "подглядеть" у других, чем лазить по многотонным докам, особенно с хорошим инструментарием :ph34r:
                      Цитата andriano @
                      но код быстрее пишется, легче отлаживается, проще сопровождается и модифицируется
                      Согласен только с первым, остальное - дело привычки и опыта. Когда постоянно практикуешся, то вырабатывается стиль, позволяющий значительно упрощать отладку и модификацию. Но это относится и к ЯВУ, правда там "адаптация" происходит быстрее.
                      Цитата andriano @
                      вспомнил еще один вариант, где нужен ассемблер - добывание информации опроцессоре через CPUID
                      Вспомнить можно много чего, например мониторинг производительности, через регистры MSR и CESR ;) Или возьми такую область, как дебаггеры. Только на асме возможно легко и просто кодить работу с отладочными регистрами. Только на асме можно сделать обработчики исключений процессора. Только на асме можно реализовать нормальное переключение задач. Да много чего невозможно на ЯВУ ;) Просто расслабились все из-за винды, вот и думают, что виндозные дрова - это низкий уровень :lol:
                        leo, еще раз: я признаю право на ассемблерную оптимизацию, но считаю, что в ней нуждается не более 10-20% программ, а в них, в свою очередь, не более 10-15% кода (т.е. доля ассемблерного кода - где-то 2%). В то же время компилляторы с ЯВУ, сециально предназначенных для обработки чисел с плавающей точкой (например, с Фортрана) делают достаточно "чистый" код. Ну а для универсального языка плавающая точка - как-то не слишком актуально.

                        -Added
                        Цитата AndNot @
                        Согласен только с первым, остальное - дело привычки и опыта.

                        Не могу согласиться.
                        Объем кода принято выражать в количестве строк не только потому, что больше не в чем, но и потому, что реальная сложность отладки, сопровождения и модификации зависит именно от количества строк. Я на ЯВУ это количество при той же функциональности оказывается меньше.
                          Цитата Azopp @
                          В голосовании мне не хватает варианта:

                          Редко, только для оптимизации "тяжелых участков" кода.

                          Ага, как раз для таких вещей и применяю. В основном оптимизация компактных вычислительных ядер с плавучкой - раз.
                          И для минимизации времени выполнения и объема кода на встроенном микроконтроллерном железе (опять же - избранные куски) - два.
                          C:\WINDOWS>mountvol c: /D
                            Цитата andriano @
                            реальная сложность отладки, сопровождения и модификации зависит именно от количества строк
                            Общий объем кода, в проекте несущественнен, все равно проект делится на небольшие модули, которые отлаживаются раздельно, с пол пинка ;) Может быть у нас с тобой разные подходы, но я предпочитаю дробить проект на множество мелких модулей(10-500 строк), нежели пихать все в кучу, как делают немало ЯВУшников, которые просто не умеют взять бумагу, карандаш, пиво, и продумать задачу в мельчайших деталях, тщательно разбивая ее на отдельные подзадачи. После подобной процедуры уже редко приходится пользоваться отладчиком, в основном допускаешь синтаксические ошибки, которые компилятор отлавливает. И расширяемость хорошая, поскольку модули получаются независимыми от других, типа ООП :)
                            Цитата andriano @
                            Я на ЯВУ это количество при той же функциональности оказывается меньше
                            Могу разочаровать тебя - не всегда, более того не всегда код на ЯВУ получается нагляднее ;) Особенно когда пытаются сделать на ЯВУ чисто ассемблерные задачи.
                              Хе. Задумал я написать минимальную программу на C++, показывающую окно. Для этого, подумал я, нужно избавиться от CRT. Ога, пишем без глобальных объектов, без new/delete, на чистом WinAPI, указываем свою точку входа. Написал. Откомпилировал. Смотрю - тянет CRT. И тянет memset оттудава. Ага, подумал я:
                              ExpandedWrap disabled
                                #define ZeroMemory(ptr,size) memset(ptr,0,size)

                              А в коде у меня только одна строчка может это вызывать:
                              ExpandedWrap disabled
                                WNDCLASSEX classEx = {0};

                              Можно, конечно, занулить все поля вручную, но я решил, что ято не мой метод и надо писать своя "занулятор" =)
                              Написал типа этого:
                              ExpandedWrap disabled
                                void MyZeroMem(void *ptr,unsigned int size)
                                {
                                  char *ch = ptr;
                                  for(i = 0 ; i < size; ++i)
                                  {
                                     *ch = 0;
                                     ch++;
                                  }
                                }

                              Вставил, скомпилил, смотрю, всё равно, собака, тянет =(
                              Дизассемблировал, и что же я вижу??? На том месте, где должна вызываться моя функция, компилятор вставил memset(!!!!). Это он, собака, соптимизировал! Посмотрел, что я тут стабильно зануляю кусок памяти и решил, что memset работает быстрее (снимаю перед разработчиками оптимизатора шляпу).
                              Вот тут то я и вспомнил, что компилятор никогда не меняет ассемблерные вставки...

                              Это был чуть ли не единственный раз, когда я вспоминал ассемблер :)
                              Мы, доктора, считаем, что иногда нельзя быть таким счастливым
                                Цитата andriano @
                                Ну а для универсального языка плавающая точка - как-то не слишком актуально
                                Вспомнилось две игрухи, первая на Си, вторая на Паскале. Обе - шутеры, почти одинаковы (во втором спецэффекты более продвинутые). Но вторая на 70% состояла из асма. В результате - вторая работала более гладко, нежели первая, даже при вдвое большем разрешении экрана и большем количестве спецэффектов. Первая была - знаменитая Quake, а вот вторая - Chasm: Shadow The Rift :D А казалось бы, подумаешь ерунда, какой то там FPU.
                                0 пользователей читают эту тему (0 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script Execution time: 0,1351 ]   [ 19 queries used ]   [ Generated: 16.10.18, 10:04 GMT ]