На главную Наши проекты:
Журнал   ·   Discuz!ML   ·   Wiki   ·   DRKB   ·   Помощь проекту
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное RSS
msm.ru
Модераторы: ANDLL, ALXR
  
> Высшая мера социальной защиты , смертная казнь
   
Вы за смертную казнь
Гости не могут просматривать результаты голосования.
Гости не могут голосовать 
    Цитата
    Избранный президент Филиппин Родриго Дутерте пообещал вернуть смертную казнь и дать правоохранительным органам право стрелять на поражение.

    Филиппины отменили смертную казнь в 2006 году. По словам Дутерте, он будет добиваться от парламента восстановления смертной казни путем повешения в качестве высшей меры наказания.
    Правоохранительные органы получат возможность стрелять на поражение в случае сопротивления аресту, а также при задержании лиц, связанных с организованной преступностью, сказал он.
    Также он сказал, что коррумпированных чиновников будут расстреливать сотнями!
    По его подсчету, около 100 тысяч преступников и казнокрадов будут расстреляны.

    Цитируя М. Горбачева, скажу: процесс пошел!
    Под давлением Европейских педрил, особо педрил – священников! страны Европейского континента, в том числе и Россия, установили мораторий на ВЫСШУЮ МЕРУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ – смертную казнь.
    Особо замечу, что оплот штыковой демократии США не отменил смертную казнь!
    Им Европа не указ: зачем им указы, коль сами заразы!
    Таким образом податливые страны захлебнулись преступностью : Европа (мигранты), Россия (бандитизм, разбойники), Украина (тихий ужас) и т.д.

    Польша и Венгрия объявила, что вскоре отменят мораторий на физическое уничтожение преступников. Болгария, Албания, Словения, Греция и др. готовы вынести этот вопрос на всеобщее обсуждение. Силовые структуры России поставили вопрос ребром по этой теме.

    Чаша терпения переполнена – терпеть себя не жалеть!

      Для кого возвращать? Опять получится так, что будут казнить невиновных, как например в деле с Чикатило. В той же пиндосии сколько случаев бывает что казнили, а человек оказывался невиновным. Просто нужно сажать на пожизненно. Это мое ИМХО.
        На мой взгляд, связь между голосованием и начальным постом отсутствует даже более чем полностью.
        В такой комбинации не могу воспринять этого голосование иначе чем непрекрытую провокацию. Полагаю разумным удалить его, а если уж так интересно - то создать заново, но в адекватном варианте.

        Добавлено
        Теперь по приведённой цитате. Воспроизведу часть её:

        Цитата Bas @
        Правоохранительные органы получат возможность стрелять на поражение в случае сопротивления аресту, а также при задержании лиц, связанных с организованной преступностью, сказал он.

        Для адекватности недостаточно одной малости. Необходимо, чтобы, вне зависимости от обстоятельств, личность убитого подвергалась судебной оценке, причём строго на основании тех фактов, которые имелись на момент его физического устранения. И, в случае, если итогом судебной оценки не станет смертный приговор, суд обязан осудить за преднамеренное убийство (и с учётом жёсткости законодательства приговорить к смертной казни) того, кто причинил ему смерть. С обязательным приведением приговора в исполнение.
        При отсутствии такого (или аналогичного, но тоже максимально жёсткого) балансира - получим весьма печальное состояние...
        Сообщение отредактировано: Akina -
          За!
            Цитата KILLER @
            Для кого возвращать? Опять получится так, что будут казнить невиновных, как например в деле с Чикатило. В той же пиндосии сколько случаев бывает что казнили, а человек оказывался невиновным. Просто нужно сажать на пожизненно. Это мое ИМХО.


            В данной трактовке - вполне согласен. Однако, в настоящий момент есть достаточно способов избежать наказания невиновных.

            1) Первым пунктом я бы назвал - ответственность всех лиц, принимающих участие в следственных действиях и судебных решениях, соизмеримая с вынесенным приговором. Пример. Халатность, подлог, коррупция, и как следствие - казнь невиновного. "Участники" (виновные участники) данного процесса должны понести такое же наказание, если получится доказать их виновность.
            2) Второй пункт. Доказательная база. Коль речь идет о жизни человеческой, никаких совокупностей косвенных улик. Только прямые улики. Косвенные - располагают к трактовкам, выводам ... к подтасовке.
            3) Третий пункт. Всех свидетелей помимо перекрестного допроса - пропускать через полиграф и психотропы.

            Это минимум, которым можно обеспечить более-менее вменяемую гарантию от наказания невиновных.

            Вторая часть вопроса - применение силовыми структурами оружия на поражение. Согласен с Акиной. Расстрел за неподчинение, без каких либо угроз жизни окружающим и силовикам - это средневековье. Приведу пример. Года три назад в сети промелькнул ролик, где полицейский убил участника потасовки. Дело было где-то на севере России. Повыпившие пацаны устроили какую-то бузу. Полицейские пытались разогнать. Но их явно было меньше. "Пацаны" под действием алкоголя имели +10 с смелости. Полицейский достал пистолет и стал угрожать применением. Один из "пацанов" расстегнул куртку, и сказал типа "ну давай стреляй". Полицейский выстрелил в живот. Пацан скорую не дождался - видать печень простреляна была. Я специально раскадровку смотрел. Никакого предупреждающего выстрела в воздух. Тот "пацан" был без оружия. Вопрос: неужели нельзя было прострелить ногу ниже колена, расстояние же было 2-3 метра? Даже с пробитой артерией жизнь можно было бы запросто спасти.

            Я понимаю, когда идет штурм "малины" боевиков. Разговаривал с одним своим знакомым из северо-кавказского округа, спрашивал, мол как штурмуете? Он рассказал, если заложников нет, то очень просто. Первый этап - предлагают в течении 5-10 минут сдаться. Если ответа нет, или отрицательный - используют боеприпасы объемного взрыва ограниченной мощности. Тут, считаю, все ровно.
              Очень интересный и очень непростой вопрос - "казнить нельзя помиловать".
              В Ветхом Завете сказано, что согрешающая душа умрёт (Иез 18:4,20), а Новый Завет говорит, что возмездие за грех - смерть (Рим 6:23)
              В принципе и там и там - речь идет не о физической смерти за некий грех - преступление, к примеру убийство.
              Речь идет о смерти духовной, или смерти души грешника (преступника).
              Атеизм такую трактовку отвергает, безусловно - а для верующего это имеет очень большое значение.
              Так откуда же повелась смертная казнь тогда?
              Это - совсем другой постулат ВЗ:
              Цитата
              Левит глава 24:
              19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
              20 перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.

              Второзаконие глава 19:
              21 да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.

              Исход глава 21:
              23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
              24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, Лев.24,20; Втор.19,21; Мат.5,38
              25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.

              Т.е. идея - "око за око, зуб за зуб", или воздаяние тем же.
              Согласно такой постановке проблемы из ВЗ, смертная казнь должна следовать только за убийство - об этом говорит Второзаконие.
              И все эти действия согласно ВЗ происходят в судебном порядке, без самосуда.
              Все остальное - смертной казни (физической, напоминаю :) ) не подлежит как бы...
              Цитата JoeUser @
              Я понимаю, когда идет штурм "малины" боевиков.

              Это - не суд. Тут просто локальная война. А на войне как на войне.
                У всей законодательной системы в целом есть один недостаток. На самом деле больше, но этот один настолько существенный, что остальные можно не упоминать. А именно: все законы определяют вину и степень провинности по результату действия и/или бездействия, и ни слова ни о намерениях, ни об оценочной стоимости альтернативных действий и/или бездействия. К примеру, если пешеход был сбит на пешеходном переходе, вина водителя безусловна, даже если с его стороны нет нарушений ПДД, в отличие от пешехода, и в соответствие с физическими законами водитель неспособен был бы что-либо предпринять. Или водитель автобуса с отказавшими тормозами, спасая полный салон пассажиров, затормозил лбом в зад рефрижератору, безусловно будет отвечать за ДТП, и эта провинность никак не перекрывается жизнями десятков пассажиров. Примеров я могу привести мульён, да и вы самисусами, я уверен.
                В связи с этим любые обоснования тех или иных законотворческих мотивов возможными злоупотреблениями выглядят, мягко говоря, неактуально. Поэтому мне лично пофик, как, ежели вдруг, будет воплощаться в жизнь то или иное новшество, всё равно его смогут повернуть как угодно в каждом конкретном случае. Поэтому я считаю, что да, смертной казни быть, ибо в сферическом воплощении это более справедливо.
                  Цитата Oleg2004 @
                  Это - не суд. Тут просто локальная война. А на войне как на войне.

                  Тут разговор шел о правомерности применения оружия на поражение.
                    Цитата KILLER @
                    В той же пиндосии сколько случаев бывает что казнили, а человек оказывался невиновным.

                    Зеленая миля? (фильм, книга)
                    Цитата Akina @
                    В такой комбинации не могу воспринять этого голосование иначе чем непрекрытую провокацию.

                    Любое событие, действие - провокация.
                    Цитата Qraizer @
                    У всей законодательной системы в целом есть один недостаток.

                    Сама система. E pur si muove!(и все таки она вертится).

                    Цитата JoeUser @
                    Это минимум, которым можно обеспечить более-менее вменяемую гарантию от наказания невиновных.

                    min,max? Кто взвесит то, в какие времена он сохранил чистою свою душу (Иоанн Златоуст)


                    Цитата Oleg2004 @
                    Очень интересный и очень непростой вопрос - "казнить нельзя помиловать".

                    Короче слов, чем «да» и «нет»,
                    Не сыщешь, хоть пройди весь свет.
                    Но если молвить нужно «да»
                    Или отрезать «нет»,
                    Нам не хватает иногда
                    Всей жизни на ответ. (Геворг Эмин ( Карлен Григорьевич Мурадян))

                    Добавлено
                    Цитата JoeUser @
                    ут разговор шел о правомерности применения оружия на поражение.

                    :blink: Преступник не будет думать о "правомерности", он применит оружие.
                      Цитата Bas @
                      Любое событие, действие - провокация.

                      Твой исходный постинг предлагает однозначно считать, что человек, по которому применено оружие на поражение, уже осуждён в установленном законом порядке и приговорён к смертной казни, либо совершает общественно опасное деяние (или как минимум обстоятельства позволяют предполагать, что совершается ткое деяние), которое ставит под угрозу жизнь людей, причём обстоятельства однозначно не позволяют применить к нему иные, не(фа|ле)тального характера, меры для пресечения этого деяния. Однако в подавляющем большинстве случаев это не так. И озвученная президентом Филиппин позиция (вернее, то, как её пересказали - а масс-медиа умеют переврать всё, что можно и что нельзя) в этом смысле является ничем иным, как "индульгенцией на убийство".

                      Поэтому простое цитирование, без анализа, я лично воспринимаю именно как провокацию. И да - это о твоём действии по созданию голосования с размещением цитаты именно в такой форме.
                        Цитата Qraizer @
                        К примеру, если пешеход был сбит на пешеходном переходе, вина водителя безусловна, даже если с его стороны нет нарушений ПДД, в отличие от пешехода, и в соответствие с физическими законами водитель неспособен был бы что-либо предпринять. Или водитель автобуса с отказавшими тормозами, спасая полный салон пассажиров, затормозил лбом в зад рефрижератору, безусловно будет отвечать за ДТП, и эта провинность никак не перекрывается жизнями десятков пассажиров.

                        И как раз новость в тему :)
                          Цитата Akina @
                          И да - это о твоём действии по созданию голосования с размещением цитаты именно в такой форме.

                          Мог бы созать и без обсуждения, но ... высказывайтесь. Форма есть тело но не содержание.
                            Цитата Qraizer @
                            если пешеход был сбит на пешеходном переходе, вина водителя безусловна, даже если с его стороны нет нарушений ПДД, в отличие от пешехода, и в соответствие с физическими законами водитель неспособен был бы что-либо предпринять.

                            В соответствии с 14.1.
                            Цитата
                            Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

                            Не уступил - виновен.
                            Да, возможны обстоятельства, когда вины водителя нет - например, пешеход намеренно бросился под колёса, причём так, чтобы в создавшихся обстоятельствах водитель не имел физической возможности избежать ДТП. Но вот это - наличие умысла, - придётся доказывать. И если докажешь - вина за ДТП с водителя будет снята. Вина - но не обязанность компенсации причинённого вреда.

                            Цитата Qraizer @
                            водитель автобуса с отказавшими тормозами, спасая полный салон пассажиров, затормозил лбом в зад рефрижератору, безусловно будет отвечать за ДТП, и эта провинность никак не перекрывается жизнями десятков пассажиров.

                            Не факт.
                            Если будет доказано, что водитель действовал в обстоятельствах крайней необходимости (а если техническая экспертиза установит, что тормоза неожиданно вышли из строя по независящей от водителя причине, которую он не мог и не должен был предусмотреть, такие обстоятельства налицо), вина за ДТП с него будет снята.
                              Цитата Akina @
                              Не уступил - виновен.
                              Да, возможны обстоятельства, когда вины водителя нет - например, пешеход намеренно бросился под колёса, причём так, чтобы в создавшихся обстоятельствах водитель не имел физической возможности избежать ДТП. Но вот это - наличие умысла, - придётся доказывать. И если докажешь - вина за ДТП с водителя будет снята. Вина - но не обязанность компенсации причинённого вреда.

                              Увы, это сейчас уже устоявшийся бизнес. Он развит в США - там суммы крупные, можно и здоровьем рискнуть. Пришел бизнес этот и в Россию, и к нам в Латвию - простой фокус делают велосипедисты - выкатывают тебе на переходе под колеса велик и после столкновения его с машиной падают рядышком, напарник нужные моменты фиксирует. Да на ютубе масса роликов про этот бизнес.
                              Доказать невиновность водителя практически невозможно - разве что в дневное время записано видеорегистратором. В ночное время - все. Без светоотражателей пешеходя просто не видно, особенно ночью в дождь. Отсвет от встречных фар, черный блестящий асфальт,боковой обзор на краю ветрового стекла - брызги дождя, блики реклам и прочая. Труба дело, не докажешь никак - видеорегистраторов таких нет.
                              И хотя в правилах написано, что у пешехода тоже есть обязанности, которые он должен исполнить как раз для того чтобы водителя не подставлять - пешеходам на все начхать, и судам тоже.
                              У меня было уже два подобных случая - днем, на РЕГУЛИРУЕМОМ!!! светофором переходе мужик переходит на красный для него запрещающий свет и смеется тебе в лицо - типа попробуй сбей. Кругом - ни машин, ни свидетелей. Ничего без видеорегистратора не докажешь. А у меня его нет...
                                Цитата Oleg2004 @
                                простой фокус делают велосипедисты - выкатывают тебе на переходе под колеса велик и после столкновения его с машиной падают рядышком

                                Видеорегистратор на что?

                                Цитата Oleg2004 @
                                В ночное время - все. Без светоотражателей пешеходя просто не видно, особенно ночью в дождь.

                                Ну так выбирай скорость и/или полосу движения так, чтобы никого не зацепить в условиях плохой видимости... такси вызови, наконец. Ты, как водитель, обязан принять все меры к тому, чтобы ДТП не произошло. Понадеялся, что увидишь пешехода, но не склалось? так кто виноват-то?

                                Цитата Oleg2004 @
                                Ничего без видеорегистратора не докажешь. А у меня его нет...

                                Купи. Ну или продолжай скрипеть зубами... тут как бы всё очевидно.
                                К слову, если в описанных обстоятельствах у тебя есть возможность избежать ДТП (объехать пешехода или остановиться) - то в случае ДТП никакой видеорегистратор тебе не поможет. Виновен, ибо "обязан принять все меры вплоть до полной остановки ТС".
                                  Странная однобокость...
                                  У пешехода значит нет никаких обязанностей?
                                  На хрена тогда правила движения нужны?
                                  Вот к примеру Латвийские правила:
                                  Цитата
                                  10. Diennakts tumšajā laikā, ja ceļš nav pietiekami un vienmērīgi apgaismots, gājējiem, kas pārvietojas pa brauktuvi vai nomali, jābūt tērptiem atstarojošā vestē vai apģērbā ar labi redzamiem gaismu atstarojoša materiāla elementiem.

                                  Здесь говорится об обязательном! присутствии светоотражающего элемента в темное время суток - на любом неосвещенном пешеходном переходе. А таких переходов как грязи. Кстати, один раз мне такой отражатель помог - я вовремя увидел мужика в черной робе - ночью!!! в противном случае точно бы сбил. Выскакивал из-за кустов, ночью, на проезжую часть...хрен увидишь.
                                    Цитата Oleg2004 @
                                    Странная однобокость...
                                    У пешехода значит нет никаких обязанностей?

                                    Есть. Описаны в тех же ПДД. И их нарушение ему можно вменить в вину, и за их нарушение пешеход точно так же будет нести ответственность. Но ему проще - он не управляет тысячекилограммовой колымагой. Да и, случись что, свалить попроще - и дорОгой он не ограничен, и гаец за ним ради сторублёвой квитанции бегать не станет.

                                    В любом случае есть некий баланс, точка "водораздела". Да, по факту она смещена в сторону ответственности водителя несколько больше разумного - но по крайней мере не до абсурда.
                                      Цитата Akina @
                                      Понадеялся, что увидишь пешехода, но не склалось? так кто виноват-то?
                                      Пешеход. Даже на зебре он обязан убедиться, что его пропускают.

                                      Добавлено
                                      Цитата Oleg2004 @
                                      Кстати, один раз мне такой отражатель помог - я вовремя увидел мужика в черной робе - ночью!!!
                                      После позапрошлогоднего осеннего армагедеца я переходил тёмные улицы с включённым экраном смартфона.

                                      Добавлено
                                      Беда здесь не в том, что пешеходы наглые. Они, конечно, бывают наглые, но я не о них. Просто факт: пешеход нарушил ПДД. Гайцы признают его виновным, водителя оправдывают, и как бы всё ок, да? А вот фигушки, потому что есть ещё УК. Вот в этом и вопрос: какого хрена УК не рассматривает дорожные ситуации подконтрольными себе и оставляет их на усмотрение отдельного свода законов, зато готов вмешаться в ряде обстоятельств? По-моему это тупо и не логично.

                                      Добавлено
                                      P.S. Кстати, ещё один вопиющий в копилку. Навеяно преимуществом пешеходов на переходных переходах. Автомобили с сигнальными спец.средствами имеют преимущество перед остальными участниками дорожного движения, когда задействуют их. Не предоставление им преимущества является нарушением, но и они могут воспользоваться преимуществом, только убедившись, что им его предоставляют. Ну как бы ну и ладно, хотя можно представить ситуацию, когда их намеренно блокируют, и единственный способ продолжить движение – раскидать чмошников бампером. Кто мне объяснит логику: если-таки возникло ДТП, то продолжить движение та же скорая или пожарка не имеет права, т.к. тем самым покинет место происшествия, и водила получит лишение. Там, бл...н, люди горят, и водитель просто обязан жертвовать правами, я правильно понимаю логику наших законов?
                                        Цитата Qraizer @
                                        Пешеход. Даже на зебре он обязан убедиться, что его пропускают.

                                        Да, в большинстве случаев вина на самом деле обоюдная. Но водитель управляет объектом повышенной опасности, потому с него и спрос больше - он обязан думать не только за себя, но и за суицидальных идиотов. Дешевле будет...

                                        Цитата Qraizer @
                                        вопрос: какого хрена УК не рассматривает дорожные ситуации подконтрольными себе и оставляет их на усмотрение отдельного свода законов, зато готов вмешаться в ряде обстоятельств?

                                        Не все йогурты одинаково полезны деяния несут одинаковую общественную опасность.

                                        Цитата Qraizer @
                                        если-таки возникло ДТП, то продолжить движение та же скорая или пожарка не имеет права, т.к. тем самым покинет место происшествия, и водила получит лишение. Там, бл...н, люди горят, и водитель просто обязан жертвовать правами, я правильно понимаю логику наших законов?

                                        УК устанавливает состояние крайней необходимости. В определённых обстоятельствах это запросто перекрывает оставление места ДТП - даже в случае с пострадавшими.
                                          Цитата Akina @
                                          В любом случае есть некий баланс, точка "водораздела". Да, по факту она смещена в сторону ответственности водителя несколько больше разумного - но по крайней мере не до абсурда.

                                          На практике перекос просто до абсурда. Нетрезвый в дупель или под наркотой - буквально прыгает под колеса...в больнице, у живого или нет, анализ крови возьмут. И на этом все. Виноват все равно водитель...Перекос?
                                          Бывает и такое - переходят дорогу наискосок, начиная с тротуара, а встречают колеса - прямо на пешеходной зебре. Напротив зебры его как такового не стояло, и водитель его не видит, что кто-то готовится к прыжку...
                                          В общем часто просто руками разводит водитель - а он то причем??? Тут уже писали - даже если самоубийца специально решил покончить свою никчемную жизнь на зебре или около нее - все равно виноват водитель.
                                            Если по теме, то против, потому что не должно быть права на убийство (ситуация вынужденной защиты/самозащиты сюда не относится).
                                            И до гурту - старые голосования:
                                            2005
                                            2006
                                            2009
                                            и ещё 2009
                                            В 2005-2006 соотношение против и за ~ 1 к 2, в 2009 - 1 к 1,6.
                                              Цитата Bas @
                                              Цитата


                                              Считаю открывающий текст темы политическим. Т.е. таким, место которому- в политическом разделе.
                                                Цитата ya2500 @
                                                Считаю открывающий текст темы политическим.

                                                Все что касаеться Государства можно считать политическим вопросом.
                                                  Цитата Oleg2004 @
                                                  Нетрезвый в дупель или под наркотой - буквально прыгает под колеса...в больнице, у живого или нет, анализ крови возьмут. И на этом все. Виноват все равно водитель...Перекос?

                                                  Если водитель губами шлёпает и ничего не делает - да, всё. Сам дурак.

                                                  Цитата Oleg2004 @
                                                  Бывает и такое - переходят дорогу наискосок, начиная с тротуара, а встречают колеса - прямо на пешеходной зебре. Напротив зебры его как такового не стояло, и водитель его не видит, что кто-то готовится к прыжку...

                                                  При наличии разметки и знака зона пешеходного перехода определяется тем, что шире. В подавляющем большинстве случаев шире устанавливают знаки. А с учётом того, что водителю для соблюдения ПДД необходимо останавливаться не непосредственно перед знаком, а на установленном, причём это не полметра, расстоянии от него... в любом случае это не мои слова, что "водитель его не видит" - а уж коли сел за руль, то ОБЯЗАН видеть всю дорожную обстановку. Включая и пешехода-идиота.
                                                    Akina, ну хватит уже чушь городить. По-твоему выходит, что гайцы отсюда были-таки правы, ведь он обязан был видеть всю обстановку и заранее притормозить, чтобы маневрируя вправо, не зацепить никого. Тогда объясни, почему суд с тобой не согласен.

                                                    P.S. Или не дай боже вместо манёвра с парой царапин нужно было ловить лобовуху?? А впрочем правильно, зато в ДТП не виноват. Это вполне соответствует нашим законам.
                                                    Сообщение отредактировано: Qraizer -
                                                      Цитата Qraizer @
                                                      По-твоему выходит, что гайцы отсюда были-таки правы, ведь он обязан был видеть всю обстановку и заранее притормозить, чтобы маневрируя вправо, не зацепить никого. Тогда объясни, почему суд с тобой не согласен.

                                                      Вот только тролля из себя не строй, да...
                                                      В статье по ссылке как раз решение ВС РФ обосновано теми же самыми словами, которые я уже не один раз произнёс - состояние крайней необходимости,- а сама дорожная ситуация рассмотрена полностью, включая установление виновного. И это рассмотрение полностью соответствует тому, что я говорил ранее.
                                                      Так что сперва читай ВСЁ, а не только то, что тебе хочется, а потом предъявляй претензии.
                                                        Я читал всё, Akina. И молчал до поры. Но вот
                                                        Цитата Akina @
                                                        уж коли сел за руль, то ОБЯЗАН видеть всю дорожную обстановку
                                                        это твои слова, будь добр отвечать за них. Крайняя необходимость тут никаким боком.
                                                        На всякий случай напомню: человек не обязан отвечать за действия или бездействия других людей. В ряде специально оговоренных случаев, например к опекунам несовершеннолетних, это может не применяться, но все такие попадающие под исключение случаи имеют своим обоснованием добровольно взятую на себя ответственность за этих самых других. Если вдруг ты решил, что сев за руль, ты берёшь ответственность за всех остальных людей, ну флаг тебе в руки, чё, вряд ли кто-то будет сильно простив. Вот только не надо свою жизненную позицию навязывать другим.

                                                        Добавлено
                                                        По-моему, тут всё предельно ясно. Но на всякий случай так уж и быть, я поясню.
                                                        Водитель подъезжает к зебре. Перед нею некий хрен припарковал свою колымагу. Из-за неё, повернув голову направо, выруливает дебил, хотя и вроде бы дееспособный. По всем признакам водитель невиновен. Дебил нарушил сразу три пункта – не посмотрел налево, не убедился в предоставлении ему преимущества, вышел из-за ограничивающего обзорность препятствия, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Хрен тоже нарушил, припарковавшись непосредственно перед зеброй, а кроме того нарушил 1.5 (правда, я не уверен, что это два разных нарушения в данном случае). Водитель, учитывая все обстоятельства, не может отвечать за эти нарушения, если он, как того требуют правила, снизил скорость до уровня, достаточного для того, чтобы отреагировать на любые не запрещённые правилами действия других участников дорожного движения.
                                                        Сообщение отредактировано: Qraizer -
                                                          Цитата Qraizer @
                                                          это твои слова, будь добр отвечать за них. Крайняя необходимость тут никаким боком.

                                                          Очень хорошо, давай разберём этот момент.
                                                          Речь шла о том, что был сбит пешеход, который начал переход проезжей части "по диагонали", т.е. фактически выполнял переход в не предназначенном для этого месте. Что такого произошло, что водитель не видел этого пешехода до момента столкновения с ним? Как можно видеть пешеходный переход, и не видеть на проезжей части человека в десяти метрах перед этим переходом? И, к слову, именно по этой ситуации ни полслова о "крайней необходимости" произнесено не было. И что же ты "всё" читал?

                                                          Неозвученная, но подразумеваемая вариация этого события - человек выбежал на проезжую часть под колёса автомобиля, причём на такой дистанции и с такой скоростью, что при текущей (и разрешённой в данном месте!) скорости ТС даже экстренное торможение не могло предотвратить ДТП. В этих условиях правильными действиями водителя могли быть: сместиться в полосу правее (даже, возможно, совершив боковое столкновение с другим ТС) или даже на полосу встречного движения при отсутствии там ТС, либо сместиться правее, уйдя на обочину или тротуар, при условии отсутствия там людей и предметов/конструкций, столкновение ТС с которыми могло привести к тяжким последствиям, в т.ч. для самого водителя и его пассажиров. И при таких действиях водитель будет находиться именно в состоянии крайней необходимости. А вина и ответственность - на пешеходе.

                                                          В случае же, если смещение в любую сторону могло привести к тяжким последствиям, правильные действия водителя - экстренное торможение. И да, затем доказывать в судебном порядке, что он не имел возможности ни предположить заранее, что пешеход выбежит на проезжую часть, ни принять меры к изменению траектории, не поставив тем самым под угрозу жизни других людей. Получилось бы у него это - другой вопрос. Но если нет другого выхода - пострадать должен именно идиот, а не третьи лица. И в этом случае тоже состояния крайней необходимости не возникает.

                                                          Добавлено
                                                          Цитата Qraizer @
                                                          Водитель подъезжает к зебре. Перед нею некий хрен припарковал свою колымагу. Из-за неё, повернув голову направо, выруливает дебил, хотя и вроде бы дееспособный. По всем признакам водитель невиновен.

                                                          Как я понимаю, речь идёт о нерегулируемом пешеходном переходе.
                                                          Если, применив экстренное торможение и "снеся" этого дебила, водитель остановил ТС до знака (а при его отсутствии - до разметки) - да, водитель скорее всего невиновен. Иначе - скорее всего ему будет вменён неправильный выбор скорости движения.
                                                            Цитата Akina @
                                                            Иначе - скорее всего ему будет вменён неправильный выбор скорости движения.
                                                            Ну собственно, это и есть неправильный выбор скорости. Водитель должен учитывать снижение видимости, вызванное неправильно припаркованной колымагой.
                                                            Но и ГАИшники тоже должны это замечать, а значит выявлять и наказывать таких "парковщиков".
                                                              Я при желании могу накидать с десяток записей с регистраторов, когда не видно. Знал бы, что понадобятся, заранее сохранил бы ссылки. Хорошо, даже избыточно, освещённая проезжая часть, отлично видимая зона пешеходного перехода и придурок, которого становится видно только прямо перед капотом. Так что вот так, да. Я искренне рад, это реально искренне, что ты в подобных ситуациях не оказывался. Просто помни, когда садишься за руль, такое возможно. Но в целом, я не о конкретных описанных сценариях там говорил. Если я не прокомментировал что-то из "всего", это всё-таки означает, что я с этим не спорю. Разве это не очевидно?
                                                              Разбор второго и третьего абзацев я с позволения оставлю без комментариев, т.к. в этой гипотетической ситуации вердикт "невиновен в ДТП" как бы подразумевает, что все эти рассуждения и оценка действий водителя уже были проделаны специально обученными людьми, аварийным комиссаром в частности. А моё недоумение относится не к итоговому вердикту, а к тому, какого лешего вообще сюда пытаются приклепать какой-то там УК, который добровольно сложил с себя полномочия рассматривать дорожные ситуации и переадресовал их ПДД.
                                                              Что касается последнего, то я не считаю разумным именно вывод в последнем предложении. Я придерживаюсь мнения, что человек не должен отвечать за не свои действия. В ПДД есть определение термина "Опасность для движения"
                                                              Цитата
                                                              ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
                                                              и есть пункт 1.5:
                                                              Цитата
                                                              Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
                                                              ...
                                                              Этого с головой достаточно, чтобы наказывать провокаторов, даже если они вышли сухими из воды. Фактически это и есть реализация принципа неответственности, на который я уже неоднократно ссылаюсь. Но нет, "касания не было, поэтому невиновен" – обычный вердикт аварийных комиссаров в подобных случаях. Так что вывод о неправильно выбранной скорости движения я считаю притянутым за уши.

                                                              Добавлено
                                                              P.S. Пример с хреном и дебилом, если кто не понял, из жизни. Я ехал на переднем сидении такси. Из-за газельки (не пассажирской) реально вырулила парочка лет под 40 и даже не удосужилась посмотреть налево, они так и перешлю всю зебру, глядя направо. Конечно, обошлось без инсинуаций, водитель успел затормозить.
                                                              Сообщение отредактировано: Qraizer -
                                                                Цитата Akina @
                                                                Что такого произошло, что водитель не видел этого пешехода до момента столкновения с ним? Как можно видеть пешеходный переход, и не видеть на проезжей части человека в десяти метрах перед этим переходом?

                                                                Элементарно, Ватсон.
                                                                Вот примерный алгоритм проезда пешеходного нерегулируемого перехода.
                                                                Я (или любой другой водитель) подъезжая к переходу, определяем обстановку.
                                                                Как? Машина едет, естественно...я смотрю направо.
                                                                Куда я смотрю? На правый торец зебры - есть ли кто там готовящийся или просто стоит вроде готовится...
                                                                Ага, нет.
                                                                Не забываем, машина едет.
                                                                Смотрю налево - и оцениваю такую же ситуацию.
                                                                Ага, и слева около торца зебры никого.
                                                                Водитель перемещает взгляд прямо перед собой и продолжает езду.
                                                                Он не сканирует всю цепочку людей, которые находятся от торца зебры в 5, 10,15 метрах.
                                                                Они (по всем представлениям здравого смысла) не представляют никакой опасности.
                                                                И если в такой ситуации тот самый дебил, который решил мне влезть под колеса, вдруг рванул наискосок - днем я его еще зафиксирую. Ночью, на НЕОСВЕЩЕННОМ переходе, в дождь с мотающимися дворниками, с черным блестящим асфальтом и отражением встречных фар - его не видит и не сможет увидеть НИКТО. Угол освещения фар уже прошел точку невозврата. Только отражатель (и то, только может быть, в зависимости от размера и места размещения) как-то помочь водителю понять грозящую ему опасность.
                                                                  Цитата Akina @
                                                                  еозвученная, но подразумеваемая вариация этого события - человек выбежал на проезжую часть под колёса автомобиля, причём на такой дистанции и с такой скоростью, что при текущей (и разрешённой в данном месте!) скорости ТС даже экстренное торможение не могло предотвратить ДТП. В этих условиях правильными действиями водителя могли быть: сместиться в полосу правее (даже, возможно, совершив боковое столкновение с другим ТС) или даже на полосу встречного движения при отсутствии там ТС, либо сместиться правее, уйдя на обочину или тротуар, при условии отсутствия там людей и предметов/конструкций, столкновение ТС с которыми могло привести к тяжким последствиям, в т.ч. для самого водителя и его пассажиров. И при таких действиях водитель будет находиться именно в состоянии крайней необходимости. А вина и ответственность - на пешеходе.


                                                                  Предписано тормозить. И это правильно. Потому что запросто можно сделать еще хуже. Например улететь такими маневрами в автобусную остановку.. Или просто на пешеходную зону.. Сколько таких случаев было! А там как повезет окружающим. Оценить обстановку за несколько секунд -- вы простите робот с глазами на затылке? РЕШЕНИЕ НУЖНО ПРИНЯТЬ ЗА СЕКУНДЫ! Нет времени оценивать окружающую обстановку! А если есть -- то надо по тормозам до пола, тк скорее всего успеешь остановится если с тормозами и резиной все норм. В автошколе не учили что есть время реакции? Теоретики диванные блин.. Вот потом от таких вот теоретиков и случается подобное.

                                                                  Единственно правильное решение -- это тапкой в пол, дальше -- ну как повезет.. Тебе это любой вменяемый инструктор скажет. А вот если ты избегая столкновения с дебилом снесешь несколько людей? Чья вина? ТВОЯ.
                                                                  Сообщение отредактировано: FullArcticFox -
                                                                    Цитата FullArcticFox @
                                                                    Единственно правильное решение -- это тапкой в пол, дальше -- ну как повезет..

                                                                    Иногда бывает и поздно....тапка в пол - а чел у тебя на лобовом... <_<
                                                                      Та нет тут готовых рецептов. Я с Akina-ой тут солидарен: нужно уметь быстро принимать правильные решения. Иначе нечего за руль садиться, коли не готов. Моё недоумение к законодательной практике касается тех случаев, когда хорошего решения в принципе не существовало.
                                                                        Цитата Qraizer @
                                                                        нужно уметь быстро принимать правильные решения. Иначе нечего за руль садиться, коли не готов

                                                                        Практически все профессиональные или почти такие водители - ездят по дорогам по 40-50 лет, проезжают миллионы пешеходных переходов за это время - и как ни странно для некоторых, никаких последствий. Для миллионов водителей и миллионов пешеходов. Но вот складывается такой форс-мажор, когда для принятия правильных решений просто нет объективных предпосылок.
                                                                        К примеру, есть такое понятие - опасный переход. Около меня есть такой. Я сам лично на этом переходе за 20 лет был трижды свидетелем, когда днем на этом переходе сбивали людей. Обстановка этому способствует - трамвайная остановка на одной стороне дороги, автобусная остановка на правой, там же магазин со спиртным, бомжи и иной элемент кучкуется, там же стоянка для машин.
                                                                        Я уж не говорю о ночном времени, сколько их посбивали. Не раз видел издалека и скорую на этом месте и полицию, и машины вдрызг, когда один тормозит, а в него Скания в зад...
                                                                        А пешеходный переход - не регулируется, и даже не освещается в вечерне-ночное время. А ведь ночью без освещения боковое зрение просто не функционирует.
                                                                        Вот тут и возникает отсутствие присутствия полного комплекта условий. Их просто нет, чтобы выбрать верное решение.
                                                                        Как тут верно кто-то говорил - единственно правильное - это взять такси. А где деньги для него - каждый вечер если ездишь?
                                                                        Проще вообще сидеть дома и не рыпаться.
                                                                        Сообщение отредактировано: Oleg2004 -
                                                                          Цитата Oleg2004 @
                                                                          На практике перекос просто до абсурда. Нетрезвый в дупель или под наркотой - буквально прыгает под колеса...в больнице, у живого или нет, анализ крови возьмут. И на этом все. Виноват все равно водитель...Перекос?
                                                                          Бывает и такое - переходят дорогу наискосок, начиная с тротуара, а встречают колеса - прямо на пешеходной зебре. Напротив зебры его как такового не стояло, и водитель его не видит, что кто-то готовится к прыжку...
                                                                          В общем часто просто руками разводит водитель - а он то причем??? Тут уже писали - даже если самоубийца специально решил покончить свою никчемную жизнь на зебре или около нее - все равно виноват водитель.
                                                                          Я вам больше скажу. Мой знакомый ехал по трассе и вдоль обочины шли два бухарика. Так вот, одного из них занесло внезапно прямо на дорогу, и он был сбит (но остался жив, к счастью моего знакомого). У него брали кровь и было выявлено, что он в состоянии опьянения. Но это не помешало стать моему знакомому виновным. Его не посадили, но нервы потрепали и компенсацию выплатить пришлось. Это не пешеходный переход. Теперь будем снижать скорость на трассе до 10 км/ч каждый раз, когда кто-то идёт вдоль дороги?

                                                                          А по теме – я за, но только в крайних случаях (умышленное убийство, теракт, теракт, систематический сбыт наркотиков в крупном масштабе) и только тогда, когда вина доказана однозначно и нет ни малейшего сомнения.
                                                                            Цитата Jin X @
                                                                            У него брали кровь и было выявлено, что он в состоянии опьянения. Но это не помешало стать моему знакомому виновным. Его не посадили, но нервы потрепали и компенсацию выплатить пришлось. Это не пешеходный переход. Теперь будем снижать скорость на трассе до 10 км/ч каждый раз, когда кто-то идёт вдоль дороги?

                                                                            Не совсем корректные ПДД. И последствий их нарушения.
                                                                            Т.е. я хочу сказать - а какое ПДД нарушил ваш знакомый???
                                                                            Я просто знаю один случай в Риге - девица вышла из-за стоящего на первой полосе грузовика прямо под колеса проезжавшего водилы. Он ее естественно стоящую за машиной не видел - и не нарушал правило, что надо остановиться и посмотреть за грузовик - а вдруг кто там идет? Такого правила в ПДД просто нет.
                                                                            Водитель суд выиграл, и компенсации никакой.
                                                                              Цитата Jin X @
                                                                              У него брали кровь и было выявлено, что он в состоянии опьянения. Но это не помешало стать моему знакомому виновным. Его не посадили, но нервы потрепали и компенсацию выплатить пришлось.

                                                                              Вот не поленись узнать - какой именно законодательный акт, какая его статья, были использованы для того, чтобы обязать твоего знакомого выплатить пострадавшему компенсацию. А потом скажи, при чём тут ПДД.
                                                                                Цитата Akina @
                                                                                А потом скажи, при чём тут ПДД.

                                                                                Вот хорошая и поучительная статейка по поводу жонглирования пунктами ПДД. По поводу знакомого
                                                                                Jin X'а - он был не прав. Сел за руль, ты - фактор повышенной опасности. И необходимость предвидеть и предотвратить спрашивают в первую очередь с водителя. А отмазы типа "не смог предотвратить, потому что не предвидел" - тут не канают.
                                                                                  Цитата JoeUser @
                                                                                  Вот хорошая и поучительная статейка по поводу жонглирования пунктами ПДД.

                                                                                  Статья не имеет отношения к обсуждаемому моменту. Потому как ответственность в форме выплаты компенсации водитель понёс не по ПДД, а по ГК. Причём он бы её понёс и в том случае, если бы он был признан невиновным в нарушении ПДД. А для того, чтобы избежать выплаты компенсации, ему надо было доказать наличие умысла в действиях потерпевшего на получение травм с целью выплаты ему компенсации - что практически нереально. Ну а потрёпанные нервы - это плата за доказательство невиновности в нарушении ПДД.
                                                                                  И не понимаю источника возмущений, ибо ситуация, когда один расплачивается за предосудительные действия другого - вагон и маленькая тележка, и дорожные происшествия ничего особенного в этом смысле из себя не представляют.
                                                                                    Цитата Akina @
                                                                                    Статья не имеет отношения к обсуждаемому моменту. Потому как ответственность в форме выплаты компенсации водитель понёс не по ПДД, а по ГК. Причём он бы её понёс и в том случае, если бы он был признан невиновным в нарушении ПДД.

                                                                                    Все правильно ...
                                                                                    Скрытый текст

                                                                                    Цитата
                                                                                    Статья 1079
                                                                                    Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
                                                                                    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
                                                                                    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
                                                                                    либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
                                                                                    Статья 1083
                                                                                    2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
                                                                                    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
                                                                                    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
                                                                                    3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

                                                                                    Однако ПДД являются "исходным материалом" для применения статей ГК или УК.

                                                                                    Вот из аналогичного дела, расклад юриста:
                                                                                    Цитата
                                                                                    1) Так как вред здоровью пешехода был причинен средством повышенной ответственности (автомобилем), то Вы являясь его владельцем обязаны возместить причиненный вред и при отсутствии Вашей вины.
                                                                                    2) При этом имеются основания для частичного освобождения Вас от возмещения вреда:
                                                                                    * Если вред приченен по умыслу потерпевшего. В Вашем случае данный пункт не применим, так как со стороны пешехода имела место грубая неосторожность, а не умысел.
                                                                                    *Так как имело место грубая неосторожность пешехода и отсутствие у Вас умысла на причинение вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
                                                                                    *Еще одним основанием для уменьшения размера возмещения может являться Ваше имущественное положение.
                                                                                      Как сказал один следак: "Даже если вам под колеса бросится самоубийца, накачанный наркотой, водкой и пивом, держащий в руках посмертную записку - будет виноват водитель"
                                                                                      Бред в кубе... <_<
                                                                                        Об этом-то я пол-темы и твержу.
                                                                                          Особенно радует вот этот пункт:
                                                                                          Цитата JoeUser @
                                                                                          Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
                                                                                          либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
                                                                                          Т.е. нанял человек водителя, тот сбил пешехода (пока вез его жену, например – для пущего прикола), а виноват хозяин :fool:
                                                                                          Интересно, а если авто угонят и собьют кого-то, виноват хозяин тоже будет? Я не удивлюсь...

                                                                                          Цитата Oleg2004 @
                                                                                          Как сказал один следак: "Даже если вам под колеса бросится самоубийца, накачанный наркотой, водкой и пивом, держащий в руках посмертную записку - будет виноват водитель"
                                                                                          Интересно, в других странах (развитых) такая же хрень? :whistle:
                                                                                            Цитата Jin X @
                                                                                            Интересно, в других странах (развитых) такая же хрень? :whistle:

                                                                                            В Латвии по крайней мере такая же... :angry:
                                                                                              Слушайте, ну есть же законы, которые освобождают от ответственности, если человек не мог поступить иначе и пр...?
                                                                                                Цитата Jin X @
                                                                                                Т.е. нанял человек водителя, тот сбил пешехода (пока вез его жену, например – для пущего прикола), а виноват хозяин :fool:
                                                                                                Интересно, а если авто угонят и собьют кого-то, виноват хозяин тоже будет? Я не удивлюсь...

                                                                                                На сколько я понимаю - речь не идет об имущественном владении. А речь идет об управлении. Хотя я не юрист, могу ошибаться.
                                                                                                  Вот немного нарыл по этому вопросу:
                                                                                                  Цитата
                                                                                                  В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                                                                                                  Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ - Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

                                                                                                  Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

                                                                                                  Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

                                                                                                  Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

                                                                                                  Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК).
                                                                                                    Цитата JoeUser @
                                                                                                    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
                                                                                                    Сейчас, вообще говоря, доверенность же отменили... Или наличие техпаспорта на руках является доверенностью?


                                                                                                    Цитата JoeUser @
                                                                                                    Таким образом, не является самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей. В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК).
                                                                                                    Ппц, что тут скажешь?!
                                                                                                    Сбил водитель человека – виноват пассажир, если он хозяин и работодатель. Даже если в нерабочее время и без пассажира.

                                                                                                    Хорошо. А если человек оформляет авто на кого-то другого (на жену, к примеру), а заключает трудовой договор сам, тогда кто будет отвечать, если водила накосячит?
                                                                                                    Всё равно работодатель?
                                                                                                      Однако БРЕД в России с этим делом...
                                                                                                      Что, нормальных юристов воспитать не можете???
                                                                                                        Цитата Oleg2004 @
                                                                                                        Однако БРЕД в России с этим делом...
                                                                                                        Что, нормальных юристов воспитать не можете???
                                                                                                        Если б вы были не банальным верующим, а материалистом (ещё лучше диалектическим), то стало бы понятно, что категории "правильное и неправильное" - диалектически противопоставлены друг дружке, а потому на границе оных юридически правильное действие даётся всё труднее да сложнее. :whistle:
                                                                                                          Цитата Славян @
                                                                                                          Если б вы были не банальным верующим

                                                                                                          А это тут каким боком? :blink:
                                                                                                          Думаю что половина законов во всех цивилизованных христианских государствах мира - Европы и США - были созданы верующими - юристами, законодателями и прочая.
                                                                                                          Только в России наверно такие дебильные законы создаются материалистами :wall:
                                                                                                            Цитата Oleg2004 @
                                                                                                            Согласно такой постановке проблемы из ВЗ, смертная казнь должна следовать только за убийство - об этом говорит Второзаконие.

                                                                                                            "только за убийство". издеваетесь?

                                                                                                            Цитата педивикия
                                                                                                            В Ветхом Завете смертная казнь назначается за ряд преступлений. Согласно одному из подсчётов, смертной казнью должны были караться тридцать шесть преступлений (восемнадцать наказывались побиением камнями, десять сожжением, два обезглавливанием, и шесть удавлением)[1]. Мендельсон разбивает эти преступления на тринадцать классов:

                                                                                                            Прелюбодеяние (2 преступления);
                                                                                                            Скотоложество (2);
                                                                                                            Богохульство (1);
                                                                                                            Идолопоклонство (7);
                                                                                                            Инцест (12);
                                                                                                            Похищение людей (1);
                                                                                                            Коррупция (1);
                                                                                                            Убийство (1);
                                                                                                            Мужеложство (1);
                                                                                                            Изнасилование (1);
                                                                                                            Неуважение к родителям (3);
                                                                                                            Несоблюдение субботы (1);
                                                                                                            Колдовство (3).


                                                                                                            А вот и Новый Завет:
                                                                                                            "Отвергшийся закона Моисеева при двух или трёх свидетелях наказывается смертью" Евреям. 10.28
                                                                                                              Цитата DarknessPaladin @

                                                                                                              "только за убийство". издеваетесь?

                                                                                                              Цитата Oleg2004 @
                                                                                                              Все остальное - смертной казни (физической, напоминаю :) ) не подлежит как бы...

                                                                                                              Нда, тем не менее список впечатлил.
                                                                                                              Вопрос только упирается в то обстоятельство, что считается "Законом Моисеевым". Многие исследователи считают, что это Декалог.
                                                                                                              В нем только 10 позиций.
                                                                                                              Ну и вы просто вырвали из контекста:
                                                                                                              Цитата
                                                                                                              Т.е. идея - "око за око, зуб за зуб", или воздаяние тем же.
                                                                                                              Согласно такой постановке проблемы из ВЗ, смертная казнь должна следовать только за убийство - об этом говорит Второзаконие.

                                                                                                              Я писал о главной идее иудаизма "Око за око". Воздаяние - ТЕМ ЖЕ.
                                                                                                              Потому если первое "око - убийство - то за это "око" следует тоже убиение.
                                                                                                              Вот здесь прямо об этом говорится:
                                                                                                              Цитата
                                                                                                              В древнем мире смертная казнь возникла по принципу: «око за око, зуб за зуб».
                                                                                                              http://smisl-jizni.ru/smertnye-kazni
                                                                                                              Кстати, я не нашел в поисковике ни одного стиха из ВЗ о смертных казнях удавлением и прочих изысках. Все поисковики просто ссылаются на Мендельсона - а не первоисточник - согласно
                                                                                                              Цитата
                                                                                                              одному из подсчётов

                                                                                                              В христианских первоисточниках такого нет.
                                                                                                              И в НЗ нет вообще никаких упоминаний об этом.
                                                                                                              Мы же здесь говорили выше об "истоках" появления этого способа борьбы с преступлениями различного характера.
                                                                                                                О смертной казни в ВЗ "вообще". Исход, 21


                                                                                                                1 И вот законы, которые ты объявишь им:
                                                                                                                2 если купишь раба Еврея, пусть он работает [тебе] шесть лет, а в седьмой [год] пусть выйдет на волю даром;
                                                                                                                3 если он пришел один, пусть один и выйдет; а если он женатый, пусть выйдет с ним и жена его;
                                                                                                                4 если же господин его дал ему жену и она родила ему сынов, или дочерей, то жена и дети ее пусть останутся у господина ее, а он выйдет один;
                                                                                                                5 но если раб скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не пойду на волю, —
                                                                                                                6 то пусть господин его приведет его пред богов и поставит его к двери, или к косяку, и проколет ему господин его ухо шилом, и он останется рабом его вечно.
                                                                                                                7 Если кто продаст дочь свою в рабыни, то она не может выйти, как выходят рабы;
                                                                                                                8 если она не угодна господину своему и он не обручит ее, пусть позволит выкупить ее; а чужому народу продать ее [господин] не властен, когда сам пренебрег ее;
                                                                                                                9 если он обручит ее сыну своему, пусть поступит с нею по праву дочерей;
                                                                                                                10 если же другую возьмет за него, то она не должна лишаться пищи, одежды и супружеского сожития;
                                                                                                                11 а если он сих трех вещей не сделает для нее, пусть она отойдет даром, без выкупа.
                                                                                                                12 Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти;
                                                                                                                13 но если кто не злоумышлял, а Бог попустил ему попасть под руки его, то Я назначу у тебя место, куда убежать [убийце];
                                                                                                                14 а если кто с намерением умертвит ближнего коварно [и прибежит к жертвеннику], то и от жертвенника Моего бери его на смерть.
                                                                                                                15 Кто ударит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.
                                                                                                                16 Кто украдет человека [из сынов Израилевых] и [поработив его] продаст его, или найдется он в руках у него, то должно предать его смерти.
                                                                                                                17 Кто злословит отца своего, или свою мать, того должно предать смерти.

                                                                                                                18 Когда ссорятся [двое], и один человек ударит другого камнем, или кулаком, и тот не умрет, но сляжет в постель,
                                                                                                                19 то, если он встанет и будет выходить из дома с помощью палки, ударивший [его] не будет повинен смерти; только пусть заплатит за остановку в его работе и даст на лечение его.
                                                                                                                20 А если кто ударит раба своего, или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его, то он должен быть наказан;
                                                                                                                21 но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро.
                                                                                                                22 Когда дерутся люди, и ударят беременную женщину, и она выкинет, но не будет другого вреда, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины, и он должен заплатить оную при посредниках;
                                                                                                                23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
                                                                                                                24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу,
                                                                                                                25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.
                                                                                                                26 Если кто раба своего ударит в глаз, или служанку свою в глаз, и повредит его, пусть отпустит их на волю за глаз;
                                                                                                                27 и если выбьет зуб рабу своему, или рабе своей, пусть отпустит их на волю за зуб.
                                                                                                                28 Если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват;
                                                                                                                29 но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти;
                                                                                                                30 если на него наложен будет выкуп, пусть даст выкуп за душу свою, какой наложен будет на него.
                                                                                                                31 Сына ли забодает, дочь ли забодает, — по сему же закону поступать с ним.
                                                                                                                32 Если вол забодает раба или рабу, то господину их заплатить тридцать сиклей серебра, а вола побить камнями.
                                                                                                                33 Если кто раскроет яму, или если выкопает яму и не покроет ее, и упадет в нее вол или осел,
                                                                                                                34 то хозяин ямы должен заплатить, отдать серебро хозяину их, а труп будет его.
                                                                                                                35 Если чей-нибудь вол забодает до смерти вола у соседа его, пусть продадут живого вола и разделят пополам цену его; также и убитого пусть разделят пополам;
                                                                                                                36 а если известно было, что вол бодлив был и вчера и третьего дня, но хозяин его [быв извещен о сем] не стерег его, то должен он заплатить вола за вола, а убитый будет его.


                                                                                                                Цитата Oleg2004 @
                                                                                                                Кстати, я не нашел в поисковике ни одного стиха из ВЗ о смертных казнях удавлением и прочих изысках.

                                                                                                                Левит, двадцатая глава

                                                                                                                1 И сказал Господь Моисею, говоря:
                                                                                                                2 скажи сие сынам Израилевым: кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между Израильтянами, даст из детей своих Молоху, тот да будет предан смерти: народ земли да побьет его камнями;
                                                                                                                3 и Я обращу лице Мое на человека того и истреблю его из народа его за то, что он дал из детей своих Молоху, чтоб осквернить святилище Мое и обесчестить святое имя Мое;
                                                                                                                4 и если народ земли не обратит очей своих на человека того, когда он даст из детей своих Молоху, и не умертвит его,
                                                                                                                5 то Я обращу лице Мое на человека того и на род его и истреблю его из народа его, и всех блудящих по следам его, чтобы блудно ходить вслед Молоха.
                                                                                                                6 И если какая душа обратится к вызывающим мертвых и к волшебникам, чтобы блудно ходить вслед их, то Я обращу лице Мое на ту душу и истреблю ее из народа ее.
                                                                                                                7 Освящайте себя и будьте святы, ибо Я Господь, Бог ваш, [свят].
                                                                                                                8 Соблюдайте постановления Мои и исполняйте их, ибо Я Господь, освящающий вас.
                                                                                                                9 Кто будет злословить отца своего или мать свою, тот да будет предан смерти; отца своего и мать свою он злословил: кровь его на нем.
                                                                                                                10 Если кто будет прелюбодействовать с женой замужнею, если кто будет прелюбодействовать с женою ближнего своего, — да будут преданы смерти и прелюбодей и прелюбодейка.
                                                                                                                11 Кто ляжет с женою отца своего, тот открыл наготу отца своего: оба они да будут преданы смерти, кровь их на них.
                                                                                                                12 Если кто ляжет с невесткою своею, то оба они да будут преданы смерти: мерзость сделали они, кровь их на них.
                                                                                                                13 Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них.
                                                                                                                14 Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами.
                                                                                                                15 Кто смесится со скотиною, того предать смерти, и скотину убейте.
                                                                                                                16 Если женщина пойдет к какой-нибудь скотине, чтобы совокупиться с нею, то убей женщину и скотину: да будут они преданы смерти, кровь их на них.
                                                                                                                17 Если кто возьмет сестру свою, дочь отца своего или дочь матери своей, и увидит наготу ее, и она увидит наготу его: это срам, да будут они истреблены пред глазами сынов народа своего; он открыл наготу сестры своей: грех свой понесет он.
                                                                                                                18 Если кто ляжет с женою во время болезни кровоочищения и откроет наготу ее, то он обнажил истечения ее, и она открыла течение кровей своих: оба они да будут истреблены из народа своего.

                                                                                                                19 Наготы сестры матери твоей и сестры отца твоего не открывай, ибо таковой обнажает плоть свою: грех свой понесут они.
                                                                                                                20 Кто ляжет с теткою своею, тот открыл наготу дяди своего; грех свой понесут они, бездетными умрут.
                                                                                                                21 Если кто возьмет жену брата своего: это гнусно; он открыл наготу брата своего, бездетны будут они.
                                                                                                                22 Соблюдайте все уставы Мои и все законы Мои и исполняйте их, — и не свергнет вас с себя земля, в которую Я веду вас жить.
                                                                                                                23 Не поступайте по обычаям народа, который Я прогоняю от вас; ибо они всё это делали, и Я вознегодовал на них,
                                                                                                                24 и сказал Я вам: вы владейте землею их, и вам отдаю в наследие землю, в которой течет молоко и мед. Я Господь, Бог ваш, Который отделил вас от всех народов.
                                                                                                                25 Отличайте скот чистый от нечистого и птицу чистую от нечистой и не оскверняйте душ ваших скотом и птицею и всем пресмыкающимся по земле, что отличил Я, как нечистое.
                                                                                                                26 Будьте предо Мною святы, ибо Я свят Господь [Бог ваш], и Я отделил вас от народов, чтобы вы были Мои.
                                                                                                                27 Мужчина ли или женщина, если будут они вызывать мертвых или волхвовать, да будут преданы смерти: камнями должно побить их, кровь их на них.


                                                                                                                а вообще вот ссылки на конкретику:
                                                                                                                Цитата
                                                                                                                Библия упоминает три способа смертной казни — побитие камнями, сожжение и повешение. Побитие камнями было выражением общественного негодования (Исх. 17:4; Чис. 14:10; I Сам. 30:6; I Ц. 12:18; II Хр. 10:18) и часто предписывается Библией как способ смертной казни (Лев. 20:2, 27; 24:16; Чис. 15:35; Втор. 13:11; 17:5; 21:21; 22:21 и др.); в нем участвовала вся община. По-видимому, это была наиболее распространенная казнь (Лев. 24:23; Чис. 15:36; I Ц. 21:13; II Хр. 24:21). Сожжение упоминается как способ смертной казни, практиковавшийся еще до исхода из Египта (Быт. 38:24) и принятый в Вавилонии (Дан. 3:6). Как судебное наказание сожжение предписывается в Библии только за два преступления — мужчине за сожительство с женщиной и с ее матерью (Лев. 20:14) и дочери кохена, если она осквернила себя блудодеянием (Лев. 21:9). Видимо, сожжение не было самостоятельной формой смертной казни, а должно было усугубить казнь побитием камнями: после умерщвления преступника его труп сжигали (ИбН. 7:25). Повешение упоминается в Библии только как наказание, принятое у неевреев (Быт. 40:22; II Сам. 21:6–12; Эсф. 7:9) и введенное в Израиле иноземцами (Эз. 6:11), или как несудебная расправа (ИбН. 8:29). Библейский закон предписывает вывешивать тела казненных на всеобщее обозрение, однако обязывает хоронить тело до захода солнца того же дня, так как повешенное тело оскверняет землю, данную Израилю Богом (Втор. 21:22–23).

                                                                                                                источник: http://www.eleven.co.il/article/13855
                                                                                                                ЗЫ. Поиск данного источника у меня занял меньше минуты.

                                                                                                                Казнь мечом, на которую ссылается Мендельсон, под вопросом. В Талмуде вроде как есть, в христианской версии ВЗ вроде как и нет. Во всяком случае, за пять минут я подтверждений не нашёл.
                                                                                                                Сообщение отредактировано: DarknessPaladin -
                                                                                                                  Цитата DarknessPaladin @
                                                                                                                  "Отвергшийся закона Моисеева при двух или трёх свидетелях наказывается смертью"

                                                                                                                  Интересное правило. То есть если свидетелей будет четверо - не наказываем? :D
                                                                                                                    Цитата DarknessPaladin @
                                                                                                                    ЗЫ. Поиск данного источника у меня занял меньше минуты.

                                                                                                                    Так ведь я искал факты об удавлениях. Но об этом в Левите ни слова, ни в других местах ВЗ.
                                                                                                                    Цитата Oleg2004 @
                                                                                                                    Кстати, я не нашел в поисковике ни одного стиха из ВЗ о смертных казнях удавлением и прочих изысках.

                                                                                                                    И о сожжении (живьем) - тоже ничего. О сжигании трупов - так это понятно.
                                                                                                                    И вообще что то тема перешла совершенно в иное русло с вашим приходом. <_<
                                                                                                                      Цитата Oleg2004 @
                                                                                                                      И о сожжении (живьем) - тоже ничего. О сжигании трупов - так это понятно.


                                                                                                                      Левит, 20:14
                                                                                                                      Если кто возьмет себе жену и мать ее: это беззаконие; на огне должно сжечь его и их, чтобы не было беззакония между вами.

                                                                                                                      где здесь о трупах? прямым текстом написано: кто будет "брать" тёщу -- сжечь на огне всех троих: и мужика, и жену, и тёщу. О том, что их перед сожжением нужно убить, ничего не сказано.
                                                                                                                      Кстати, реально не понимаю, какого хрена. Запрет на инцест -- понимаю и одобряю, а вот на тёщу не понимаю. ИМХО, при живом тесте сие должно рассматриваться в общем порядке, как прелюбодеяние (хотя эти дикари и в этой ситуации предписывают убить обоих), а вот если тестя нет -- стандартная ситуация "женатый мужик и вдова", им можно. Может, тёще всего-то лет тридцать )))
                                                                                                                        Цитата DarknessPaladin @
                                                                                                                        Может, тёще всего-то лет тридцать )))
                                                                                                                        Сколько тогда жене? Хотя, тогда их рано замуж выдавали.
                                                                                                                        0 пользователей читают эту тему (0 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                                                                                                        0 пользователей:


                                                                                                                        Рейтинг@Mail.ru
                                                                                                                        [ Script execution time: 0,1432 ]   [ 18 queries used ]   [ Generated: 28.03.24, 19:44 GMT ]