Высшая мера социальной защиты , смертная казнь

Цитата Akina @ 25.05.16, 16:13

Что такого произошло, что водитель не видел этого пешехода до момента столкновения с ним? Как можно видеть пешеходный переход, и не видеть на проезжей части человека в десяти метрах перед этим переходом?

Элементарно, Ватсон.
Вот примерный алгоритм проезда пешеходного нерегулируемого перехода.
Я (или любой другой водитель) подъезжая к переходу, определяем обстановку.
Как? Машина едет, естественно...я смотрю направо.
Куда я смотрю? На правый торец зебры - есть ли кто там готовящийся или просто стоит вроде готовится...
Ага, нет.
Не забываем, машина едет.
Смотрю налево - и оцениваю такую же ситуацию.
Ага, и слева около торца зебры никого.
Водитель перемещает взгляд прямо перед собой и продолжает езду.
Он не сканирует всю цепочку людей, которые находятся от торца зебры в 5, 10,15 метрах.
Они (по всем представлениям здравого смысла) не представляют никакой опасности.
И если в такой ситуации тот самый дебил, который решил мне влезть под колеса, вдруг рванул наискосок - днем я его еще зафиксирую. Ночью, на НЕОСВЕЩЕННОМ переходе, в дождь с мотающимися дворниками, с черным блестящим асфальтом и отражением встречных фар - его не видит и не сможет увидеть НИКТО. Угол освещения фар уже прошел точку невозврата. Только отражатель (и то, только может быть, в зависимости от размера и места размещения) как-то помочь водителю понять грозящую ему опасность.

Цитата Akina @ 25.05.16, 16:13

еозвученная, но подразумеваемая вариация этого события - человек выбежал на проезжую часть под колёса автомобиля, причём на такой дистанции и с такой скоростью, что при текущей (и разрешённой в данном месте!) скорости ТС даже экстренное торможение не могло предотвратить ДТП. В этих условиях правильными действиями водителя могли быть: сместиться в полосу правее (даже, возможно, совершив боковое столкновение с другим ТС) или даже на полосу встречного движения при отсутствии там ТС, либо сместиться правее, уйдя на обочину или тротуар, при условии отсутствия там людей и предметов/конструкций, столкновение ТС с которыми могло привести к тяжким последствиям, в т.ч. для самого водителя и его пассажиров. И при таких действиях водитель будет находиться именно в состоянии крайней необходимости. А вина и ответственность - на пешеходе.

Предписано тормозить. И это правильно. Потому что запросто можно сделать еще хуже. Например улететь такими маневрами в автобусную остановку.. Или просто на пешеходную зону.. Сколько таких случаев было! А там как повезет окружающим. Оценить обстановку за несколько секунд -- вы простите робот с глазами на затылке? РЕШЕНИЕ НУЖНО ПРИНЯТЬ ЗА СЕКУНДЫ! Нет времени оценивать окружающую обстановку! А если есть -- то надо по тормозам до пола, тк скорее всего успеешь остановится если с тормозами и резиной все норм. В автошколе не учили что есть время реакции? Теоретики диванные блин.. Вот потом от таких вот теоретиков и случается подобное.

Единственно правильное решение -- это тапкой в пол, дальше -- ну как повезет.. Тебе это любой вменяемый инструктор скажет. А вот если ты избегая столкновения с дебилом снесешь несколько людей? Чья вина? ТВОЯ.

Сообщение отредактировано: FullArcticFox - 25.05.16, 19:11

Цитата FullArcticFox @ 25.05.16, 19:04

Единственно правильное решение -- это тапкой в пол, дальше -- ну как повезет..

Иногда бывает и поздно....тапка в пол - а чел у тебя на лобовом...

Та нет тут готовых рецептов. Я с Akina-ой тут солидарен: нужно уметь быстро принимать правильные решения. Иначе нечего за руль садиться, коли не готов. Моё недоумение к законодательной практике касается тех случаев, когда хорошего решения в принципе не существовало.

Цитата Qraizer @ 25.05.16, 20:39

нужно уметь быстро принимать правильные решения. Иначе нечего за руль садиться, коли не готов

Практически все профессиональные или почти такие водители - ездят по дорогам по 40-50 лет, проезжают миллионы пешеходных переходов за это время - и как ни странно для некоторых, никаких последствий. Для миллионов водителей и миллионов пешеходов. Но вот складывается такой форс-мажор, когда для принятия правильных решений просто нет объективных предпосылок.
К примеру, есть такое понятие - опасный переход. Около меня есть такой. Я сам лично на этом переходе за 20 лет был трижды свидетелем, когда днем на этом переходе сбивали людей. Обстановка этому способствует - трамвайная остановка на одной стороне дороги, автобусная остановка на правой, там же магазин со спиртным, бомжи и иной элемент кучкуется, там же стоянка для машин.
Я уж не говорю о ночном времени, сколько их посбивали. Не раз видел издалека и скорую на этом месте и полицию, и машины вдрызг, когда один тормозит, а в него Скания в зад...
А пешеходный переход - не регулируется, и даже не освещается в вечерне-ночное время. А ведь ночью без освещения боковое зрение просто не функционирует.
Вот тут и возникает отсутствие присутствия полного комплекта условий. Их просто нет, чтобы выбрать верное решение.
Как тут верно кто-то говорил - единственно правильное - это взять такси. А где деньги для него - каждый вечер если ездишь?
Проще вообще сидеть дома и не рыпаться.

Сообщение отредактировано: Oleg2004 - 26.05.16, 15:11

Цитата Oleg2004 @ 24.05.16, 18:56

На практике перекос просто до абсурда. Нетрезвый в дупель или под наркотой - буквально прыгает под колеса...в больнице, у живого или нет, анализ крови возьмут. И на этом все. Виноват все равно водитель...Перекос?
Бывает и такое - переходят дорогу наискосок, начиная с тротуара, а встречают колеса - прямо на пешеходной зебре. Напротив зебры его как такового не стояло, и водитель его не видит, что кто-то готовится к прыжку...
В общем часто просто руками разводит водитель - а он то причем??? Тут уже писали - даже если самоубийца специально решил покончить свою никчемную жизнь на зебре или около нее - все равно виноват водитель.

Я вам больше скажу. Мой знакомый ехал по трассе и вдоль обочины шли два бухарика. Так вот, одного из них занесло внезапно прямо на дорогу, и он был сбит (но остался жив, к счастью моего знакомого). У него брали кровь и было выявлено, что он в состоянии опьянения. Но это не помешало стать моему знакомому виновным. Его не посадили, но нервы потрепали и компенсацию выплатить пришлось. Это не пешеходный переход. Теперь будем снижать скорость на трассе до 10 км/ч каждый раз, когда кто-то идёт вдоль дороги?

А по теме – я за, но только в крайних случаях (умышленное убийство, теракт, теракт, систематический сбыт наркотиков в крупном масштабе) и только тогда, когда вина доказана однозначно и нет ни малейшего сомнения.

Цитата Jin X @ 29.06.16, 20:03

У него брали кровь и было выявлено, что он в состоянии опьянения. Но это не помешало стать моему знакомому виновным. Его не посадили, но нервы потрепали и компенсацию выплатить пришлось. Это не пешеходный переход. Теперь будем снижать скорость на трассе до 10 км/ч каждый раз, когда кто-то идёт вдоль дороги?

Не совсем корректные ПДД. И последствий их нарушения.
Т.е. я хочу сказать - а какое ПДД нарушил ваш знакомый???
Я просто знаю один случай в Риге - девица вышла из-за стоящего на первой полосе грузовика прямо под колеса проезжавшего водилы. Он ее естественно стоящую за машиной не видел - и не нарушал правило, что надо остановиться и посмотреть за грузовик - а вдруг кто там идет? Такого правила в ПДД просто нет.
Водитель суд выиграл, и компенсации никакой.

Цитата Jin X @ 29.06.16, 20:03

У него брали кровь и было выявлено, что он в состоянии опьянения. Но это не помешало стать моему знакомому виновным. Его не посадили, но нервы потрепали и компенсацию выплатить пришлось.

Вот не поленись узнать - какой именно законодательный акт, какая его статья, были использованы для того, чтобы обязать твоего знакомого выплатить пострадавшему компенсацию. А потом скажи, при чём тут ПДД.

Цитата Akina @ 30.06.16, 05:57

А потом скажи, при чём тут ПДД.

Вот хорошая и поучительная статейка по поводу жонглирования пунктами ПДД. По поводу знакомого
Jin X'а - он был не прав. Сел за руль, ты - фактор повышенной опасности. И необходимость предвидеть и предотвратить спрашивают в первую очередь с водителя. А отмазы типа "не смог предотвратить, потому что не предвидел" - тут не канают.

Цитата JoeUser @ 30.06.16, 15:04

Вот хорошая и поучительная статейка по поводу жонглирования пунктами ПДД.

Статья не имеет отношения к обсуждаемому моменту. Потому как ответственность в форме выплаты компенсации водитель понёс не по ПДД, а по ГК. Причём он бы её понёс и в том случае, если бы он был признан невиновным в нарушении ПДД. А для того, чтобы избежать выплаты компенсации, ему надо было доказать наличие умысла в действиях потерпевшего на получение травм с целью выплаты ему компенсации - что практически нереально. Ну а потрёпанные нервы - это плата за доказательство невиновности в нарушении ПДД.
И не понимаю источника возмущений, ибо ситуация, когда один расплачивается за предосудительные действия другого - вагон и маленькая тележка, и дорожные происшествия ничего особенного в этом смысле из себя не представляют.

Цитата Akina @ 30.06.16, 15:24

Статья не имеет отношения к обсуждаемому моменту. Потому как ответственность в форме выплаты компенсации водитель понёс не по ПДД, а по ГК. Причём он бы её понёс и в том случае, если бы он был признан невиновным в нарушении ПДД.

Все правильно ...

Скрытый текст

Цитата

Статья 1079
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
Статья 1083
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако ПДД являются "исходным материалом" для применения статей ГК или УК.

Вот из аналогичного дела, расклад юриста:

Цитата

1) Так как вред здоровью пешехода был причинен средством повышенной ответственности (автомобилем), то Вы являясь его владельцем обязаны возместить причиненный вред и при отсутствии Вашей вины.
2) При этом имеются основания для частичного освобождения Вас от возмещения вреда:
* Если вред приченен по умыслу потерпевшего. В Вашем случае данный пункт не применим, так как со стороны пешехода имела место грубая неосторожность, а не умысел.
*Так как имело место грубая неосторожность пешехода и отсутствие у Вас умысла на причинение вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
*Еще одним основанием для уменьшения размера возмещения может являться Ваше имущественное положение.

Как сказал один следак: "Даже если вам под колеса бросится самоубийца, накачанный наркотой, водкой и пивом, держащий в руках посмертную записку - будет виноват водитель"
Бред в кубе...

Об этом-то я пол-темы и твержу.

Особенно радует вот этот пункт:

Цитата JoeUser @ 30.06.16, 15:36

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Т.е. нанял человек водителя, тот сбил пешехода (пока вез его жену, например – для пущего прикола), а виноват хозяин
Интересно, а если авто угонят и собьют кого-то, виноват хозяин тоже будет? Я не удивлюсь...

Цитата Oleg2004 @ 30.06.16, 17:33

Как сказал один следак: "Даже если вам под колеса бросится самоубийца, накачанный наркотой, водкой и пивом, держащий в руках посмертную записку - будет виноват водитель"

Интересно, в других странах (развитых) такая же хрень?

Цитата Jin X @ 03.07.16, 07:28

Интересно, в других странах (развитых) такая же хрень?

В Латвии по крайней мере такая же...