На главную Наши проекты:
Журнал   ·   Discuz!ML   ·   Wiki   ·   DRKB   ·   Помощь проекту
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное RSS
msm.ru
Модераторы: ANDLL, ALXR
Страницы: (4) 1 [2] 3 4  все  ( Перейти к последнему сообщению )  
> Высшая мера социальной защиты , смертная казнь
   
Вы за смертную казнь
Гости не могут просматривать результаты голосования.
Гости не могут голосовать 
    Странная однобокость...
    У пешехода значит нет никаких обязанностей?
    На хрена тогда правила движения нужны?
    Вот к примеру Латвийские правила:
    Цитата
    10. Diennakts tumšajā laikā, ja ceļš nav pietiekami un vienmērīgi apgaismots, gājējiem, kas pārvietojas pa brauktuvi vai nomali, jābūt tērptiem atstarojošā vestē vai apģērbā ar labi redzamiem gaismu atstarojoša materiāla elementiem.

    Здесь говорится об обязательном! присутствии светоотражающего элемента в темное время суток - на любом неосвещенном пешеходном переходе. А таких переходов как грязи. Кстати, один раз мне такой отражатель помог - я вовремя увидел мужика в черной робе - ночью!!! в противном случае точно бы сбил. Выскакивал из-за кустов, ночью, на проезжую часть...хрен увидишь.
      Цитата Oleg2004 @
      Странная однобокость...
      У пешехода значит нет никаких обязанностей?

      Есть. Описаны в тех же ПДД. И их нарушение ему можно вменить в вину, и за их нарушение пешеход точно так же будет нести ответственность. Но ему проще - он не управляет тысячекилограммовой колымагой. Да и, случись что, свалить попроще - и дорОгой он не ограничен, и гаец за ним ради сторублёвой квитанции бегать не станет.

      В любом случае есть некий баланс, точка "водораздела". Да, по факту она смещена в сторону ответственности водителя несколько больше разумного - но по крайней мере не до абсурда.
        Цитата Akina @
        Понадеялся, что увидишь пешехода, но не склалось? так кто виноват-то?
        Пешеход. Даже на зебре он обязан убедиться, что его пропускают.

        Добавлено
        Цитата Oleg2004 @
        Кстати, один раз мне такой отражатель помог - я вовремя увидел мужика в черной робе - ночью!!!
        После позапрошлогоднего осеннего армагедеца я переходил тёмные улицы с включённым экраном смартфона.

        Добавлено
        Беда здесь не в том, что пешеходы наглые. Они, конечно, бывают наглые, но я не о них. Просто факт: пешеход нарушил ПДД. Гайцы признают его виновным, водителя оправдывают, и как бы всё ок, да? А вот фигушки, потому что есть ещё УК. Вот в этом и вопрос: какого хрена УК не рассматривает дорожные ситуации подконтрольными себе и оставляет их на усмотрение отдельного свода законов, зато готов вмешаться в ряде обстоятельств? По-моему это тупо и не логично.

        Добавлено
        P.S. Кстати, ещё один вопиющий в копилку. Навеяно преимуществом пешеходов на переходных переходах. Автомобили с сигнальными спец.средствами имеют преимущество перед остальными участниками дорожного движения, когда задействуют их. Не предоставление им преимущества является нарушением, но и они могут воспользоваться преимуществом, только убедившись, что им его предоставляют. Ну как бы ну и ладно, хотя можно представить ситуацию, когда их намеренно блокируют, и единственный способ продолжить движение – раскидать чмошников бампером. Кто мне объяснит логику: если-таки возникло ДТП, то продолжить движение та же скорая или пожарка не имеет права, т.к. тем самым покинет место происшествия, и водила получит лишение. Там, бл...н, люди горят, и водитель просто обязан жертвовать правами, я правильно понимаю логику наших законов?
          Цитата Qraizer @
          Пешеход. Даже на зебре он обязан убедиться, что его пропускают.

          Да, в большинстве случаев вина на самом деле обоюдная. Но водитель управляет объектом повышенной опасности, потому с него и спрос больше - он обязан думать не только за себя, но и за суицидальных идиотов. Дешевле будет...

          Цитата Qraizer @
          вопрос: какого хрена УК не рассматривает дорожные ситуации подконтрольными себе и оставляет их на усмотрение отдельного свода законов, зато готов вмешаться в ряде обстоятельств?

          Не все йогурты одинаково полезны деяния несут одинаковую общественную опасность.

          Цитата Qraizer @
          если-таки возникло ДТП, то продолжить движение та же скорая или пожарка не имеет права, т.к. тем самым покинет место происшествия, и водила получит лишение. Там, бл...н, люди горят, и водитель просто обязан жертвовать правами, я правильно понимаю логику наших законов?

          УК устанавливает состояние крайней необходимости. В определённых обстоятельствах это запросто перекрывает оставление места ДТП - даже в случае с пострадавшими.
            Цитата Akina @
            В любом случае есть некий баланс, точка "водораздела". Да, по факту она смещена в сторону ответственности водителя несколько больше разумного - но по крайней мере не до абсурда.

            На практике перекос просто до абсурда. Нетрезвый в дупель или под наркотой - буквально прыгает под колеса...в больнице, у живого или нет, анализ крови возьмут. И на этом все. Виноват все равно водитель...Перекос?
            Бывает и такое - переходят дорогу наискосок, начиная с тротуара, а встречают колеса - прямо на пешеходной зебре. Напротив зебры его как такового не стояло, и водитель его не видит, что кто-то готовится к прыжку...
            В общем часто просто руками разводит водитель - а он то причем??? Тут уже писали - даже если самоубийца специально решил покончить свою никчемную жизнь на зебре или около нее - все равно виноват водитель.
              Если по теме, то против, потому что не должно быть права на убийство (ситуация вынужденной защиты/самозащиты сюда не относится).
              И до гурту - старые голосования:
              2005
              2006
              2009
              и ещё 2009
              В 2005-2006 соотношение против и за ~ 1 к 2, в 2009 - 1 к 1,6.
                Цитата Bas @
                Цитата


                Считаю открывающий текст темы политическим. Т.е. таким, место которому- в политическом разделе.
                  Цитата ya2500 @
                  Считаю открывающий текст темы политическим.

                  Все что касаеться Государства можно считать политическим вопросом.
                    Цитата Oleg2004 @
                    Нетрезвый в дупель или под наркотой - буквально прыгает под колеса...в больнице, у живого или нет, анализ крови возьмут. И на этом все. Виноват все равно водитель...Перекос?

                    Если водитель губами шлёпает и ничего не делает - да, всё. Сам дурак.

                    Цитата Oleg2004 @
                    Бывает и такое - переходят дорогу наискосок, начиная с тротуара, а встречают колеса - прямо на пешеходной зебре. Напротив зебры его как такового не стояло, и водитель его не видит, что кто-то готовится к прыжку...

                    При наличии разметки и знака зона пешеходного перехода определяется тем, что шире. В подавляющем большинстве случаев шире устанавливают знаки. А с учётом того, что водителю для соблюдения ПДД необходимо останавливаться не непосредственно перед знаком, а на установленном, причём это не полметра, расстоянии от него... в любом случае это не мои слова, что "водитель его не видит" - а уж коли сел за руль, то ОБЯЗАН видеть всю дорожную обстановку. Включая и пешехода-идиота.
                      Akina, ну хватит уже чушь городить. По-твоему выходит, что гайцы отсюда были-таки правы, ведь он обязан был видеть всю обстановку и заранее притормозить, чтобы маневрируя вправо, не зацепить никого. Тогда объясни, почему суд с тобой не согласен.

                      P.S. Или не дай боже вместо манёвра с парой царапин нужно было ловить лобовуху?? А впрочем правильно, зато в ДТП не виноват. Это вполне соответствует нашим законам.
                      Сообщение отредактировано: Qraizer -
                        Цитата Qraizer @
                        По-твоему выходит, что гайцы отсюда были-таки правы, ведь он обязан был видеть всю обстановку и заранее притормозить, чтобы маневрируя вправо, не зацепить никого. Тогда объясни, почему суд с тобой не согласен.

                        Вот только тролля из себя не строй, да...
                        В статье по ссылке как раз решение ВС РФ обосновано теми же самыми словами, которые я уже не один раз произнёс - состояние крайней необходимости,- а сама дорожная ситуация рассмотрена полностью, включая установление виновного. И это рассмотрение полностью соответствует тому, что я говорил ранее.
                        Так что сперва читай ВСЁ, а не только то, что тебе хочется, а потом предъявляй претензии.
                          Я читал всё, Akina. И молчал до поры. Но вот
                          Цитата Akina @
                          уж коли сел за руль, то ОБЯЗАН видеть всю дорожную обстановку
                          это твои слова, будь добр отвечать за них. Крайняя необходимость тут никаким боком.
                          На всякий случай напомню: человек не обязан отвечать за действия или бездействия других людей. В ряде специально оговоренных случаев, например к опекунам несовершеннолетних, это может не применяться, но все такие попадающие под исключение случаи имеют своим обоснованием добровольно взятую на себя ответственность за этих самых других. Если вдруг ты решил, что сев за руль, ты берёшь ответственность за всех остальных людей, ну флаг тебе в руки, чё, вряд ли кто-то будет сильно простив. Вот только не надо свою жизненную позицию навязывать другим.

                          Добавлено
                          По-моему, тут всё предельно ясно. Но на всякий случай так уж и быть, я поясню.
                          Водитель подъезжает к зебре. Перед нею некий хрен припарковал свою колымагу. Из-за неё, повернув голову направо, выруливает дебил, хотя и вроде бы дееспособный. По всем признакам водитель невиновен. Дебил нарушил сразу три пункта – не посмотрел налево, не убедился в предоставлении ему преимущества, вышел из-за ограничивающего обзорность препятствия, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Хрен тоже нарушил, припарковавшись непосредственно перед зеброй, а кроме того нарушил 1.5 (правда, я не уверен, что это два разных нарушения в данном случае). Водитель, учитывая все обстоятельства, не может отвечать за эти нарушения, если он, как того требуют правила, снизил скорость до уровня, достаточного для того, чтобы отреагировать на любые не запрещённые правилами действия других участников дорожного движения.
                          Сообщение отредактировано: Qraizer -
                            Цитата Qraizer @
                            это твои слова, будь добр отвечать за них. Крайняя необходимость тут никаким боком.

                            Очень хорошо, давай разберём этот момент.
                            Речь шла о том, что был сбит пешеход, который начал переход проезжей части "по диагонали", т.е. фактически выполнял переход в не предназначенном для этого месте. Что такого произошло, что водитель не видел этого пешехода до момента столкновения с ним? Как можно видеть пешеходный переход, и не видеть на проезжей части человека в десяти метрах перед этим переходом? И, к слову, именно по этой ситуации ни полслова о "крайней необходимости" произнесено не было. И что же ты "всё" читал?

                            Неозвученная, но подразумеваемая вариация этого события - человек выбежал на проезжую часть под колёса автомобиля, причём на такой дистанции и с такой скоростью, что при текущей (и разрешённой в данном месте!) скорости ТС даже экстренное торможение не могло предотвратить ДТП. В этих условиях правильными действиями водителя могли быть: сместиться в полосу правее (даже, возможно, совершив боковое столкновение с другим ТС) или даже на полосу встречного движения при отсутствии там ТС, либо сместиться правее, уйдя на обочину или тротуар, при условии отсутствия там людей и предметов/конструкций, столкновение ТС с которыми могло привести к тяжким последствиям, в т.ч. для самого водителя и его пассажиров. И при таких действиях водитель будет находиться именно в состоянии крайней необходимости. А вина и ответственность - на пешеходе.

                            В случае же, если смещение в любую сторону могло привести к тяжким последствиям, правильные действия водителя - экстренное торможение. И да, затем доказывать в судебном порядке, что он не имел возможности ни предположить заранее, что пешеход выбежит на проезжую часть, ни принять меры к изменению траектории, не поставив тем самым под угрозу жизни других людей. Получилось бы у него это - другой вопрос. Но если нет другого выхода - пострадать должен именно идиот, а не третьи лица. И в этом случае тоже состояния крайней необходимости не возникает.

                            Добавлено
                            Цитата Qraizer @
                            Водитель подъезжает к зебре. Перед нею некий хрен припарковал свою колымагу. Из-за неё, повернув голову направо, выруливает дебил, хотя и вроде бы дееспособный. По всем признакам водитель невиновен.

                            Как я понимаю, речь идёт о нерегулируемом пешеходном переходе.
                            Если, применив экстренное торможение и "снеся" этого дебила, водитель остановил ТС до знака (а при его отсутствии - до разметки) - да, водитель скорее всего невиновен. Иначе - скорее всего ему будет вменён неправильный выбор скорости движения.
                              Цитата Akina @
                              Иначе - скорее всего ему будет вменён неправильный выбор скорости движения.
                              Ну собственно, это и есть неправильный выбор скорости. Водитель должен учитывать снижение видимости, вызванное неправильно припаркованной колымагой.
                              Но и ГАИшники тоже должны это замечать, а значит выявлять и наказывать таких "парковщиков".
                                Я при желании могу накидать с десяток записей с регистраторов, когда не видно. Знал бы, что понадобятся, заранее сохранил бы ссылки. Хорошо, даже избыточно, освещённая проезжая часть, отлично видимая зона пешеходного перехода и придурок, которого становится видно только прямо перед капотом. Так что вот так, да. Я искренне рад, это реально искренне, что ты в подобных ситуациях не оказывался. Просто помни, когда садишься за руль, такое возможно. Но в целом, я не о конкретных описанных сценариях там говорил. Если я не прокомментировал что-то из "всего", это всё-таки означает, что я с этим не спорю. Разве это не очевидно?
                                Разбор второго и третьего абзацев я с позволения оставлю без комментариев, т.к. в этой гипотетической ситуации вердикт "невиновен в ДТП" как бы подразумевает, что все эти рассуждения и оценка действий водителя уже были проделаны специально обученными людьми, аварийным комиссаром в частности. А моё недоумение относится не к итоговому вердикту, а к тому, какого лешего вообще сюда пытаются приклепать какой-то там УК, который добровольно сложил с себя полномочия рассматривать дорожные ситуации и переадресовал их ПДД.
                                Что касается последнего, то я не считаю разумным именно вывод в последнем предложении. Я придерживаюсь мнения, что человек не должен отвечать за не свои действия. В ПДД есть определение термина "Опасность для движения"
                                Цитата
                                ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
                                и есть пункт 1.5:
                                Цитата
                                Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
                                ...
                                Этого с головой достаточно, чтобы наказывать провокаторов, даже если они вышли сухими из воды. Фактически это и есть реализация принципа неответственности, на который я уже неоднократно ссылаюсь. Но нет, "касания не было, поэтому невиновен" – обычный вердикт аварийных комиссаров в подобных случаях. Так что вывод о неправильно выбранной скорости движения я считаю притянутым за уши.

                                Добавлено
                                P.S. Пример с хреном и дебилом, если кто не понял, из жизни. Я ехал на переднем сидении такси. Из-за газельки (не пассажирской) реально вырулила парочка лет под 40 и даже не удосужилась посмотреть налево, они так и перешлю всю зебру, глядя направо. Конечно, обошлось без инсинуаций, водитель успел затормозить.
                                Сообщение отредактировано: Qraizer -
                                0 пользователей читают эту тему (0 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:
                                Страницы: (4) 1 [2] 3 4  все


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script execution time: 0,0461 ]   [ 18 queries used ]   [ Generated: 28.03.24, 19:01 GMT ]