На главную Наши проекты:
Журнал   ·   Discuz!ML   ·   Wiki   ·   DRKB   ·   Помощь проекту
ПРАВИЛА FAQ Помощь Участники Календарь Избранное RSS
msm.ru
Модераторы: ANDLL, ALXR
Страницы: (4) [1] 2 3 ... Последняя » все  ( Перейти к последнему сообщению )  
> Высшая мера социальной защиты , смертная казнь
   
Вы за смертную казнь
Гости не могут просматривать результаты голосования.
Гости не могут голосовать 
    Цитата
    Избранный президент Филиппин Родриго Дутерте пообещал вернуть смертную казнь и дать правоохранительным органам право стрелять на поражение.

    Филиппины отменили смертную казнь в 2006 году. По словам Дутерте, он будет добиваться от парламента восстановления смертной казни путем повешения в качестве высшей меры наказания.
    Правоохранительные органы получат возможность стрелять на поражение в случае сопротивления аресту, а также при задержании лиц, связанных с организованной преступностью, сказал он.
    Также он сказал, что коррумпированных чиновников будут расстреливать сотнями!
    По его подсчету, около 100 тысяч преступников и казнокрадов будут расстреляны.

    Цитируя М. Горбачева, скажу: процесс пошел!
    Под давлением Европейских педрил, особо педрил – священников! страны Европейского континента, в том числе и Россия, установили мораторий на ВЫСШУЮ МЕРУ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ – смертную казнь.
    Особо замечу, что оплот штыковой демократии США не отменил смертную казнь!
    Им Европа не указ: зачем им указы, коль сами заразы!
    Таким образом податливые страны захлебнулись преступностью : Европа (мигранты), Россия (бандитизм, разбойники), Украина (тихий ужас) и т.д.

    Польша и Венгрия объявила, что вскоре отменят мораторий на физическое уничтожение преступников. Болгария, Албания, Словения, Греция и др. готовы вынести этот вопрос на всеобщее обсуждение. Силовые структуры России поставили вопрос ребром по этой теме.

    Чаша терпения переполнена – терпеть себя не жалеть!

      Для кого возвращать? Опять получится так, что будут казнить невиновных, как например в деле с Чикатило. В той же пиндосии сколько случаев бывает что казнили, а человек оказывался невиновным. Просто нужно сажать на пожизненно. Это мое ИМХО.
        На мой взгляд, связь между голосованием и начальным постом отсутствует даже более чем полностью.
        В такой комбинации не могу воспринять этого голосование иначе чем непрекрытую провокацию. Полагаю разумным удалить его, а если уж так интересно - то создать заново, но в адекватном варианте.

        Добавлено
        Теперь по приведённой цитате. Воспроизведу часть её:

        Цитата Bas @
        Правоохранительные органы получат возможность стрелять на поражение в случае сопротивления аресту, а также при задержании лиц, связанных с организованной преступностью, сказал он.

        Для адекватности недостаточно одной малости. Необходимо, чтобы, вне зависимости от обстоятельств, личность убитого подвергалась судебной оценке, причём строго на основании тех фактов, которые имелись на момент его физического устранения. И, в случае, если итогом судебной оценки не станет смертный приговор, суд обязан осудить за преднамеренное убийство (и с учётом жёсткости законодательства приговорить к смертной казни) того, кто причинил ему смерть. С обязательным приведением приговора в исполнение.
        При отсутствии такого (или аналогичного, но тоже максимально жёсткого) балансира - получим весьма печальное состояние...
        Сообщение отредактировано: Akina -
          За!
            Цитата KILLER @
            Для кого возвращать? Опять получится так, что будут казнить невиновных, как например в деле с Чикатило. В той же пиндосии сколько случаев бывает что казнили, а человек оказывался невиновным. Просто нужно сажать на пожизненно. Это мое ИМХО.


            В данной трактовке - вполне согласен. Однако, в настоящий момент есть достаточно способов избежать наказания невиновных.

            1) Первым пунктом я бы назвал - ответственность всех лиц, принимающих участие в следственных действиях и судебных решениях, соизмеримая с вынесенным приговором. Пример. Халатность, подлог, коррупция, и как следствие - казнь невиновного. "Участники" (виновные участники) данного процесса должны понести такое же наказание, если получится доказать их виновность.
            2) Второй пункт. Доказательная база. Коль речь идет о жизни человеческой, никаких совокупностей косвенных улик. Только прямые улики. Косвенные - располагают к трактовкам, выводам ... к подтасовке.
            3) Третий пункт. Всех свидетелей помимо перекрестного допроса - пропускать через полиграф и психотропы.

            Это минимум, которым можно обеспечить более-менее вменяемую гарантию от наказания невиновных.

            Вторая часть вопроса - применение силовыми структурами оружия на поражение. Согласен с Акиной. Расстрел за неподчинение, без каких либо угроз жизни окружающим и силовикам - это средневековье. Приведу пример. Года три назад в сети промелькнул ролик, где полицейский убил участника потасовки. Дело было где-то на севере России. Повыпившие пацаны устроили какую-то бузу. Полицейские пытались разогнать. Но их явно было меньше. "Пацаны" под действием алкоголя имели +10 с смелости. Полицейский достал пистолет и стал угрожать применением. Один из "пацанов" расстегнул куртку, и сказал типа "ну давай стреляй". Полицейский выстрелил в живот. Пацан скорую не дождался - видать печень простреляна была. Я специально раскадровку смотрел. Никакого предупреждающего выстрела в воздух. Тот "пацан" был без оружия. Вопрос: неужели нельзя было прострелить ногу ниже колена, расстояние же было 2-3 метра? Даже с пробитой артерией жизнь можно было бы запросто спасти.

            Я понимаю, когда идет штурм "малины" боевиков. Разговаривал с одним своим знакомым из северо-кавказского округа, спрашивал, мол как штурмуете? Он рассказал, если заложников нет, то очень просто. Первый этап - предлагают в течении 5-10 минут сдаться. Если ответа нет, или отрицательный - используют боеприпасы объемного взрыва ограниченной мощности. Тут, считаю, все ровно.
              Очень интересный и очень непростой вопрос - "казнить нельзя помиловать".
              В Ветхом Завете сказано, что согрешающая душа умрёт (Иез 18:4,20), а Новый Завет говорит, что возмездие за грех - смерть (Рим 6:23)
              В принципе и там и там - речь идет не о физической смерти за некий грех - преступление, к примеру убийство.
              Речь идет о смерти духовной, или смерти души грешника (преступника).
              Атеизм такую трактовку отвергает, безусловно - а для верующего это имеет очень большое значение.
              Так откуда же повелась смертная казнь тогда?
              Это - совсем другой постулат ВЗ:
              Цитата
              Левит глава 24:
              19 Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал:
              20 перелом за перелом, глаз за глаз, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать.

              Второзаконие глава 19:
              21 да не пощадит его глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.

              Исход глава 21:
              23 а если будет вред, то отдай душу за душу,
              24 глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу, Лев.24,20; Втор.19,21; Мат.5,38
              25 обожжение за обожжение, рану за рану, ушиб за ушиб.

              Т.е. идея - "око за око, зуб за зуб", или воздаяние тем же.
              Согласно такой постановке проблемы из ВЗ, смертная казнь должна следовать только за убийство - об этом говорит Второзаконие.
              И все эти действия согласно ВЗ происходят в судебном порядке, без самосуда.
              Все остальное - смертной казни (физической, напоминаю :) ) не подлежит как бы...
              Цитата JoeUser @
              Я понимаю, когда идет штурм "малины" боевиков.

              Это - не суд. Тут просто локальная война. А на войне как на войне.
                У всей законодательной системы в целом есть один недостаток. На самом деле больше, но этот один настолько существенный, что остальные можно не упоминать. А именно: все законы определяют вину и степень провинности по результату действия и/или бездействия, и ни слова ни о намерениях, ни об оценочной стоимости альтернативных действий и/или бездействия. К примеру, если пешеход был сбит на пешеходном переходе, вина водителя безусловна, даже если с его стороны нет нарушений ПДД, в отличие от пешехода, и в соответствие с физическими законами водитель неспособен был бы что-либо предпринять. Или водитель автобуса с отказавшими тормозами, спасая полный салон пассажиров, затормозил лбом в зад рефрижератору, безусловно будет отвечать за ДТП, и эта провинность никак не перекрывается жизнями десятков пассажиров. Примеров я могу привести мульён, да и вы самисусами, я уверен.
                В связи с этим любые обоснования тех или иных законотворческих мотивов возможными злоупотреблениями выглядят, мягко говоря, неактуально. Поэтому мне лично пофик, как, ежели вдруг, будет воплощаться в жизнь то или иное новшество, всё равно его смогут повернуть как угодно в каждом конкретном случае. Поэтому я считаю, что да, смертной казни быть, ибо в сферическом воплощении это более справедливо.
                  Цитата Oleg2004 @
                  Это - не суд. Тут просто локальная война. А на войне как на войне.

                  Тут разговор шел о правомерности применения оружия на поражение.
                    Цитата KILLER @
                    В той же пиндосии сколько случаев бывает что казнили, а человек оказывался невиновным.

                    Зеленая миля? (фильм, книга)
                    Цитата Akina @
                    В такой комбинации не могу воспринять этого голосование иначе чем непрекрытую провокацию.

                    Любое событие, действие - провокация.
                    Цитата Qraizer @
                    У всей законодательной системы в целом есть один недостаток.

                    Сама система. E pur si muove!(и все таки она вертится).

                    Цитата JoeUser @
                    Это минимум, которым можно обеспечить более-менее вменяемую гарантию от наказания невиновных.

                    min,max? Кто взвесит то, в какие времена он сохранил чистою свою душу (Иоанн Златоуст)


                    Цитата Oleg2004 @
                    Очень интересный и очень непростой вопрос - "казнить нельзя помиловать".

                    Короче слов, чем «да» и «нет»,
                    Не сыщешь, хоть пройди весь свет.
                    Но если молвить нужно «да»
                    Или отрезать «нет»,
                    Нам не хватает иногда
                    Всей жизни на ответ. (Геворг Эмин ( Карлен Григорьевич Мурадян))

                    Добавлено
                    Цитата JoeUser @
                    ут разговор шел о правомерности применения оружия на поражение.

                    :blink: Преступник не будет думать о "правомерности", он применит оружие.
                      Цитата Bas @
                      Любое событие, действие - провокация.

                      Твой исходный постинг предлагает однозначно считать, что человек, по которому применено оружие на поражение, уже осуждён в установленном законом порядке и приговорён к смертной казни, либо совершает общественно опасное деяние (или как минимум обстоятельства позволяют предполагать, что совершается ткое деяние), которое ставит под угрозу жизнь людей, причём обстоятельства однозначно не позволяют применить к нему иные, не(фа|ле)тального характера, меры для пресечения этого деяния. Однако в подавляющем большинстве случаев это не так. И озвученная президентом Филиппин позиция (вернее, то, как её пересказали - а масс-медиа умеют переврать всё, что можно и что нельзя) в этом смысле является ничем иным, как "индульгенцией на убийство".

                      Поэтому простое цитирование, без анализа, я лично воспринимаю именно как провокацию. И да - это о твоём действии по созданию голосования с размещением цитаты именно в такой форме.
                        Цитата Qraizer @
                        К примеру, если пешеход был сбит на пешеходном переходе, вина водителя безусловна, даже если с его стороны нет нарушений ПДД, в отличие от пешехода, и в соответствие с физическими законами водитель неспособен был бы что-либо предпринять. Или водитель автобуса с отказавшими тормозами, спасая полный салон пассажиров, затормозил лбом в зад рефрижератору, безусловно будет отвечать за ДТП, и эта провинность никак не перекрывается жизнями десятков пассажиров.

                        И как раз новость в тему :)
                          Цитата Akina @
                          И да - это о твоём действии по созданию голосования с размещением цитаты именно в такой форме.

                          Мог бы созать и без обсуждения, но ... высказывайтесь. Форма есть тело но не содержание.
                            Цитата Qraizer @
                            если пешеход был сбит на пешеходном переходе, вина водителя безусловна, даже если с его стороны нет нарушений ПДД, в отличие от пешехода, и в соответствие с физическими законами водитель неспособен был бы что-либо предпринять.

                            В соответствии с 14.1.
                            Цитата
                            Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

                            Не уступил - виновен.
                            Да, возможны обстоятельства, когда вины водителя нет - например, пешеход намеренно бросился под колёса, причём так, чтобы в создавшихся обстоятельствах водитель не имел физической возможности избежать ДТП. Но вот это - наличие умысла, - придётся доказывать. И если докажешь - вина за ДТП с водителя будет снята. Вина - но не обязанность компенсации причинённого вреда.

                            Цитата Qraizer @
                            водитель автобуса с отказавшими тормозами, спасая полный салон пассажиров, затормозил лбом в зад рефрижератору, безусловно будет отвечать за ДТП, и эта провинность никак не перекрывается жизнями десятков пассажиров.

                            Не факт.
                            Если будет доказано, что водитель действовал в обстоятельствах крайней необходимости (а если техническая экспертиза установит, что тормоза неожиданно вышли из строя по независящей от водителя причине, которую он не мог и не должен был предусмотреть, такие обстоятельства налицо), вина за ДТП с него будет снята.
                              Цитата Akina @
                              Не уступил - виновен.
                              Да, возможны обстоятельства, когда вины водителя нет - например, пешеход намеренно бросился под колёса, причём так, чтобы в создавшихся обстоятельствах водитель не имел физической возможности избежать ДТП. Но вот это - наличие умысла, - придётся доказывать. И если докажешь - вина за ДТП с водителя будет снята. Вина - но не обязанность компенсации причинённого вреда.

                              Увы, это сейчас уже устоявшийся бизнес. Он развит в США - там суммы крупные, можно и здоровьем рискнуть. Пришел бизнес этот и в Россию, и к нам в Латвию - простой фокус делают велосипедисты - выкатывают тебе на переходе под колеса велик и после столкновения его с машиной падают рядышком, напарник нужные моменты фиксирует. Да на ютубе масса роликов про этот бизнес.
                              Доказать невиновность водителя практически невозможно - разве что в дневное время записано видеорегистратором. В ночное время - все. Без светоотражателей пешеходя просто не видно, особенно ночью в дождь. Отсвет от встречных фар, черный блестящий асфальт,боковой обзор на краю ветрового стекла - брызги дождя, блики реклам и прочая. Труба дело, не докажешь никак - видеорегистраторов таких нет.
                              И хотя в правилах написано, что у пешехода тоже есть обязанности, которые он должен исполнить как раз для того чтобы водителя не подставлять - пешеходам на все начхать, и судам тоже.
                              У меня было уже два подобных случая - днем, на РЕГУЛИРУЕМОМ!!! светофором переходе мужик переходит на красный для него запрещающий свет и смеется тебе в лицо - типа попробуй сбей. Кругом - ни машин, ни свидетелей. Ничего без видеорегистратора не докажешь. А у меня его нет...
                                Цитата Oleg2004 @
                                простой фокус делают велосипедисты - выкатывают тебе на переходе под колеса велик и после столкновения его с машиной падают рядышком

                                Видеорегистратор на что?

                                Цитата Oleg2004 @
                                В ночное время - все. Без светоотражателей пешеходя просто не видно, особенно ночью в дождь.

                                Ну так выбирай скорость и/или полосу движения так, чтобы никого не зацепить в условиях плохой видимости... такси вызови, наконец. Ты, как водитель, обязан принять все меры к тому, чтобы ДТП не произошло. Понадеялся, что увидишь пешехода, но не склалось? так кто виноват-то?

                                Цитата Oleg2004 @
                                Ничего без видеорегистратора не докажешь. А у меня его нет...

                                Купи. Ну или продолжай скрипеть зубами... тут как бы всё очевидно.
                                К слову, если в описанных обстоятельствах у тебя есть возможность избежать ДТП (объехать пешехода или остановиться) - то в случае ДТП никакой видеорегистратор тебе не поможет. Виновен, ибо "обязан принять все меры вплоть до полной остановки ТС".
                                0 пользователей читают эту тему (0 гостей и 0 скрытых пользователей)
                                0 пользователей:


                                Рейтинг@Mail.ru
                                [ Script execution time: 0,0524 ]   [ 18 queries used ]   [ Generated: 29.03.24, 05:06 GMT ]