Объектно-ориентированное программирование , посоветуйте литературу.

Посоветуйте качественную литературу по объектно-ориентированному программированию. Желательно на русском.
ПС. Не нашел раздела куда поместить эту тему.

Добавлено 08.10.11, 04:26
просьба предлагать то что вы сами читали и вам это помогло когда-то.

Классика жанра. Гамма, Хелм, Джонсон, Влиссидес. Приемы объектно ориентированного проектирования. Паттерны проектирования.

Спасибо буду изучать.

Хорошая подборка материалов находится в архиве Классика программирования (oberon2005).

Ну и, разуммеется, полезно знать "Плюсы и минусы объектно-ориентированного программирования" Ханспетер Мессенбок (1995)

Цитата Вуйко з полонини @ 09.10.11, 10:00

Классика жанра. Гамма, Хелм, Джонсон, Влиссидес. Приемы объектно ориентированного проектирования. Паттерны проектирования.

Ни в коем случае!
К этой книге нужно обращаться:
1. уже свободно владея концепциями ООП,
2. накопив некоторый заметный практический опыт разработки,
3. используя ее в основном как справочник, а не учебник.

CheshireCat, так не обязательно все паттерны сразу имплементить. Можно начать с синглтона.

Дык, вишь в чем дело-то... Неопытные (начинающие) разработчики aka студенты/вчерашние студенты - в силу именно отсутствия опыта разработки часто воспринимают GoF как единственно верную библию, и начинают пихать эти самые "паттерны" к месту и не к месту (и по большей части - не к месту). И вместо 3-х строк ясного и понятного кода громоздят двадцать восемь классов-паттернов, так что сам черт ногу сломит...
Короче, GoF - не для неокрепших умов.

Синглтон, кстати, очень и очень непростой паттерн.... Александреску об этом подробно писал.

Плюсую про GoF. Заканчивая универ и прочитав эту книгу, просто не понял, зачем я должен использовать весь этот бред (на тот момент для меня) и собственно почему его использовать - считалось круто. В итоге породилась куча сложного и никому не нужного говнокода. А вот спустя N-ое количество лет, почему бы и не воспользоваться. Иногда.

Ханспетер Мессенбок в своей книге "OOP in Oberon-2" объясняет просто и не загружая излишними деталями. Должно быть ясно для новичков.

Дело не в сложности паттернов, которой там нет. Дело в неокрепшем уме молодого читателя, который прочитав книгу - сразу же старается все это применить. Ибо зачем же он её читал!

Во! Вот с этим утверждением я полностью согласен. И именно поэтому GoF не подходит для начинающих.

Цитата CheshireCat @ 11.10.11, 09:05

Короче, GoF - не для неокрепших умов

Дык давайте не будем ставить телегу впереди лошади. GoF - это набор best practices из мира ООП. Не изучив оного, рассуждать о "лучших практиках" (а то и пытаться применять) - несколько самонадеяно. Недаром говорят, что нет кода хуже, чем код "я прочитал Александреску"

Скрытый текст

Для не-сишников: Александреску - это такой чел-извращенец, написавший небольшую книгу о таких садо-мазо способах применения шаблонов в C++, о которых сам Страуструп (автор языка C++) не догадывался. В результате, получается хардкорная мешанина из макросов и шаблонов (а то и шаблонных шаблонов), что Perl со своими регэкспами тихо плачет от зависти. Еще более жесткий факт, что большинство вычислений, описанных этим хардкором, происходит на этапе компиляции, в результате чего простенький с виду макрос может породить целую связку классов в виде некислой иерархии, а простыня на несколько экранов - наоборот, может сжаться в хелло-ворлд из пары строк кода, сконфигуренный в соответствии с параметрами шаблонов и макросов.
Само собой, попытки новичков браться за написание подобного кода - затяжное харакири, хотя после прочтения книги создаётся ошибочное ощущение лёгкости и всемогущести.

Нашел вот такую книжку "Объектно-ориентированное программирование в действии" автор Тимоти Бадд. Что скажите?

Цитата Mr.Delphist @ 12.10.11, 20:08

нет кода хуже, чем код "я прочитал Александреску"

Да новичку лучше для начала ограничиться базовыми средствами, предоставляемыми шаблонами (и то, это уже для несколько продвинутых). Ну и теми шаблонами, что предоставлены стандартной библиотекой. А когда это будет получаться без серьезных ошибок, можно копать глубже.